6 C 148/2021-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 634 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela v uvedený den částku 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž poplatky včetně úroku ve výši 2 955 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině 2 901,62 Kč a na poplatcích včetně úroku 732,38 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 2 901,62 Kč od [datum] do zaplacení, kdy za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala částkou 1 941,27 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 901,62 Kč od [datum] do zaplacení, kdy za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala částkou 740,32 Kč. Žalovaná dosud na pohledávku žalobkyně uhradila 4 450 Kč, a to do data postoupení pohledávky. 2. Žalobkyně se žalobou dále domáhala po žalované zaplacení částky 1 034 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]. Na základě této smlouvy žalovaná obdržela v uvedený den částku 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž poplatky včetně úroku ve výši 2 955 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině 825,50 Kč a na poplatcích včetně úroku 208,50 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 825,50 Kč od [datum] do zaplacení, kdy za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala částkou 595,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 825,50 Kč od [datum] do zaplacení, kdy za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala částkou 227,23 Kč. Žalovaná dosud na pohledávku žalobkyně uhradila 7 050 Kč, a to do data postoupení pohledávky. 3. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, které žalovaná uvedla v zákaznických kartách při uzavření smluv, přičemž za účelem ověření těchto údajů si vyžádala doklady od žalované. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná obdržela v den podpisu smlouvy částku 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem ve výši 455 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč (cekem tedy 2 955 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně v 43 týdenních splátkách ve výši 188 Kč. V čl. 1 smluvních podmínek bylo dále ujednáno, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a její výše činí 20,98 % ročně. 6. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dále dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná obdržela v den podpisu smlouvy částku 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem ve výši 455 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč (cekem tedy 2 955 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně v 43 týdenních splátkách ve výši 188 Kč. V čl. 1 smluvních podmínek bylo dále ujednáno, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a její výše činí 20,98 % ročně. 7. Dle zákaznické karty ze dne [datum] pobírala žalovaná měsíčně státní podporu 5 600 Kč a další měsíční příjmy domácnosti činily 18 000 Kč. Žalovaná zde dále uvedla, že žije v nájmu, má vyživovací povinnost vůči třem nezaopatřeným dětem, hradí měsíčně nájemné/inkaso 8 000 Kč, telefon 200 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 000 Kč a výdaje na domácnost 9 000 Kč. V ověřených dokumentech byl zaškrtnut občanský průkaz, nájemní smlouva a výměr státní podpory. 8. Dle zákaznické karty ze dne [datum] pobírala žalovaná měsíčně státní podporu 5 600 Kč, další měsíční příjmy domácnosti činily 20 000 Kč a alimenty 5 000 Kč. Žalovaná zde dále uvedla, že žije v nájmu, má vyživovací povinnost vůči třem nezaopatřeným dětem, hradí měsíčně nájemné/inkaso 8 000 Kč, telefon 200 Kč a výdaje na domácnost 10 000 Kč. V ověřených dokumentech byl zaškrtnut občanský průkaz a výměr státní podpory. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění příloh byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne, odeslaným dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované odeslána [datum]. 10. Podle § 2390 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.“)., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 14. Podle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 25. 2. 2013, dále jen zákon o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 19. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. Žalované byly při podpisu smluv poskytnuty finanční prostředky celkem v