6 C 181/2021-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 61 668,50 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Na základě této smlouvy žalovaná obdržela v uvedený den částku 39 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž poplatky včetně úroku ve výši 32 897 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině 36 768,72 Kč a na poplatcích včetně úroku 24 899,78 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení úroku ve výši 28 % ročně z částky 36 768,72 Kč od [datum] do zaplacení, kdy za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala částkou 16 564,26 Kč, a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 36 768,72 Kč od [datum] do zaplacení, kdy v období od [datum] do [datum] je kapitalizovala částkou 5 455,33 Kč. Žalovaná dosud do postoupení pohledávky na pohledávku žalobkyně uhradila 4 920,48 Kč. 2. Žalobkyně se žalobou dále domáhala po žalované zaplacení částky 25 254,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], kterou s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] Na základě této smlouvy žalovaná obdržela v uvedený den částku 22 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se ve smlouvě současně zavázala kromě jistiny zaplatit rovněž poplatky včetně úroku ve výši 18 834 Kč. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky, která činila na jistině 15 495,93 Kč a na poplatcích včetně úroku 9 758,55 Kč. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dále po žalované požadovala zaplacení úroku ve výši 27 % ročně z částky 15 495,93 Kč od [datum] do zaplacení, kdy za období od [datum] do [datum] jej kapitalizovala částkou 7 765,08 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 495,93 Kč od [datum] do zaplacení, kdy v období od [datum] do [datum] je kapitalizovala částkou 2 304,40 Kč. Žalovaná dosud do postoupení pohledávky na pohledávku žalobkyně uhradila 15 579,52 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne [datum] podepsána smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalovaná obdržela v den podpisu smlouvy částku 25 357 Kč v hotovosti a částka 13 643 byla použita na splacení nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem ve výši 6 723 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 425 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 22 749 Kč (cekem tedy 32 897 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách ve výši 1 199 Kč. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná uhradila před postoupením pohledávky 4 920,48 Kč. V čl. 1 smluvních podmínek bylo dále ujednáno, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a její výše činí 28 % ročně. 5. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne [datum] podepsána smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalovaná obdržela v den podpisu smlouvy částku 22 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem ve výši 3 894 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 480 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 460 Kč (cekem tedy 18 834 Kč) právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách ve výši 681 Kč. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná uhradila před postoupením pohledávky 15 579,52 Kč. V čl. 4 a čl. 20 smluvních podmínek bylo dále ujednáno, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a její výše činí 28,63 % ročně, přičemž smlouva se považuje za účinnou až do řádného uhrazení celkové dlužné částky. 6. Dle zákaznické karty ze dne [datum] byla žalovaná nezaměstnána s průměrným měsíčním příjmem 20 800 Kč. Žalovaná zde dále uvedla, že je spoluvlastníkem nemovitosti, má vyživovací povinnost vůči dvěma osobám, hradí měsíčně externí splátky zápůjček 1 000 Kč, interní splátky 2 800 Kč a odhadované měsíční výdaje žalované činí 7 000 Kč. V ověřených dokumentech byl zaškrtnut výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a výpis z účtu. 7. Dle zákaznické karty ze dne [datum] byla žalovaná zaměstnána s průměrným měsíčním příjmem 8 000 Kč, státní podporou/přídavky 6 000 Kč a dalšími příjmy domácnosti 4 000 Kč. Žalovaná zde dále uvedla, že je spoluvlastníkem nemovitosti, nemá vyživovací povinnost vůči nezaopatřeným dětem, hradí měsíčně nájemné/inkaso 4 000 Kč, další výdaje na domácnost 5 000 Kč, telefon 300 Kč, interní splátky PF 2 800 Kč a externí splátky zápůjček dle registrů 2 336 Kč. V ověřených dokumentech byl zaškrtnut občanský průkaz a SIPO. 8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění příloh byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne, odeslaným dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla žalované odeslána [datum]. 9. Podle § 2390 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.“)., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § [číslo] o. z.se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ustanovení § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 547 o. z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 25. 2. 2013, dále jen zákon o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 18. Mez