13 C 347/2021-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 51 150,81 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 30 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 29 062 Kč, jež je součtem úroku za poskytnutí zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně v celkové výši 7 352 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 13 460 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 250 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 18 měsíčních splátkách po 3 282 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Tyto doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně pak vyjádřila přesvědčení, že zejména u nižších půjček s kratší splatností nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací. Konečně žalobkyně poukázala na skutečnost, že nesplnění povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele nemá za důsledek absolutní neplatnost smlouvy. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 5 527,84 Kč a zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 28 306,48 Kč na jistině a 22 844,33 Kč na souhrnném poplatku. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 19. 4. 2019 do zaplacení (za období od 19. 4. 2019 do 18. 12. 2020 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 4 829,66 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 29 % ročně za dobu od 4. 4. 2020 do zaplacení (za období od 4. 4. 2020 do 18. 2. 2020 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 5 905,83 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 1. Žalobkyně se na žalovaném dále domáhala zaplacení 20 510,52 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a na základě této smlouvy poskytl žalovanému částku ve výši 17 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě současně zavázal kromě jistiny ve výši 17 000 Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 13 895 Kč, jež je součtem úroku za poskytnutí zápůjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně v celkové výši 4 166 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč, přičemž celkovou částku se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, k tomuto žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce vycházel z údajů, které mu sdělil žalovaný, přičemž tyto údaje byly dále ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného, jež jsou obsahem Zákaznické karty. Tyto doklady však žalobkyně nemá k dispozici, jelikož je zákazníci právnímu předchůdci žalobkyně pouze předkládají při uzavření smlouvy. V tomto ohledu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích čj. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, v němž soud dospěl k závěru, že je postačující, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, když jejich poskytnutí potvrdil i sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě, a tudíž není důvod pochybovat o tom, že tyto listiny byly skutečně předloženy. Žalovaný pak výslovně stvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně podotkla, že v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů by se žalovaný mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu a že nepochybně není povinností úvěrující instituce prověřovat, zda se osoba žádající o úvěr dopouští pokusu o úvěrový podvod a zda jedná poctivě. Žalobkyně pak vyjádřila přesvědčení, že zejména u nižších půjček s kratší splatností nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací. Konečně žalobkyně poukázala na skutečnost, že nesplnění povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost spotřebitele nemá za důsledek absolutní neplatnost smlouvy. Žalovaný však sjednané splátky řádně nehradil. Celkově žalovaný uhradil za dobu trvání smluvního vztahu 9 340,16 Kč a zůstal právnímu předchůdci žalobkyně dlužen 12 939,07 Kč na jistině a 7 571,45 Kč na souhrnném poplatku. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení za dobu od 19. 4. 2019 do zaplacení (za období od 19. 4. 2019 do 18. 12. 2020 žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala, a to částkou 2 137,64 Kč) a dle smluvních podmínek rovněž úrok ve výši 29 % ročně za dobu od 29. 12. 2019 do zaplacení (za období od 29. 12. 2019 do 18. 12. 2020 žalobkyně úrok kapitalizovala, a to částkou 3 710,64 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 1. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 30 000 Kč, která byla co do výše 4 049 Kč určena k úhradě nezaplaceného dluhu vzniklého v souvislosti s dříve uzavřenou smlouvou o zápůjčce a ve zbývající části byla vyplacena žalovanému. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 7 352 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 13 460 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8 250 Kč (celkem 59 062 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 282 Kč (poslední splátka 3 268 Kč). 1. Žalobkyně doložila Zákaznickou kartu podepsanou žalovaným ze dne [datum] (respektive druhou stranu této karty). Z této části zákaznické karty lze vyčíst, že žalovaný měl být v době poskytnutí zápůjčky zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 17 920 Kč, což mělo být ověřeno prostřednictvím výplatních pásek. Jeho odhadované měsíční výdaje měly činit 6 000 Kč a nadto měl splácet právnímu předchůdci žalobkyně další zápůjčku splátkami ve výši 1 717 Kč měsíčně. 1. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 17 000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal společně s úrokem ve výši 4 166 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč (celkem 30 895 Kč) právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč (poslední splátka 1 706 Kč). 1. Žalobkyně dál