20 C 89/2021-62 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně žalobou ve smyslu změny žaloby požadovala po žalované zaplacení částky 45 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 20 000 Kč od 1. 2. 2021 a se zákonnými úroky z prodlení z částky 5 000 Kč od 19. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalované půjčila dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce, když žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni tuto částku navýšenou o dalších 20 000 Kč, a to do 30. 1. 2021. Dále žalobkyně žalované půjčila dalších 5 000 Kč, když tato částka byla uhrazena na účet maminky přítele žalované, neboť tento účet žalovaná uvedla jako místo platby. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, domáhá se žalobkyně soudní cestou, aby žalovaná byla povinna ji zaplatit částku ve výši 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 1. 2. 2021 a dále částky 5 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po doručení žaloby žalované, tedy od 19. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná. Soud následně nařídil jednání, kterého se zúčastnila žalobkyně, když žalovaná se jednání bez omluvy nezúčastnila, na něm provedl důkazy, které ke svým tvrzením předložila žalobkyně, a z těchto důkazů zjistil následující skutkový stav. 3. Žalobkyně s žalovanou mezi sebou uzavřely dne [datum] Smlouvu o půjčce, ve které se dohodly, že žalobkyně poskytne žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaná je nejpozději v lednu 2021 žalobkyni vrátí společně s dalšími 20 000 Kč Smlouvou žalovaná potvrdila, že částku ve výši 20 000 Kč převzala. Z výpisu transakcí z účtu Běžný účet [bankovní účet] soud zjistil, že si žalobkyně dne 30. 12. 2020 přeposlala ze svého spořicího účtu částku 20 000 Kč, kterou téhož dne vybrala v hotovosti. 4. Z přepisu facebookové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou za období od ledna 2021 do července 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí dalších 5 000 Kč, s tím, že požádala o jejich zaslání přímo na účet matky přítele, a to na č. ú. [bankovní účet], kdy žalobkyně obratem částku 5 000 Kč na tento účet dne 9. 1. 2021 zaslala. Následně se žalobkyně po žalované domáhala vrácení poskytnutých peněz, když žalovaná přislíbila, že peníze pošle. 5. Z potvrzení o odchozí úhradě spolu se sdělením [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně zaslala částku 5 000 Kč [jméno] [příjmení], na účet [bankovní účet] dne 9. 1. 2021. 6. Žaloba byla žalované doručena dne 18. 6. 2021. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Podle § 1 odst. 2 o.z., nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 10. Žaloba je z části důvodná. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku 20 000 Kč v hotovosti na základě smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z. Strany se dohodly, že částka bude vrácena nejpozději v lednu roku 2021, s tím, že žalovaná žalobkyni vrátí tuto částku navýšenou o dalších 20 000 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, a to prostřednictvím facebookové komunikace v průběhu roku 2021, avšak žalovaná ničeho neuhradila, a proto soud shledal požadavek na zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po konci ledna, tedy od 1. 2. 2021 jako důvodný a žalobě v této části vyhověl. 12. Jako nedůvodný požadavek však shledal uhrazení dalších 20 000 Kč, které měly představovat kapitalizované úroky z prodlení. Toto sice zákon umožňuje (srov. § 2392 o.z.), avšak jejich výše nesmí být v rozporu s dobrými mravy dle § 1 o.z. Částka rovnající se zápůjčce, která má být splacena během jednoho měsíce je neúměrně vysoká, přičemž její výše odporuje dobrým mravům, a tedy toto ustanovení je neplatné dle § 580 o.z., když soud k této neplatnosti v souladu s § 588 o.z. přihlédl bez návrhu a žalobu v této části zamítl. 13. Co se týká požadavku na uhrazení 5 000 Kč, které byly poskytnuty na účet matky přítele žalované, pak soud tento požadavek shledal důvodným. Strany si v rámci facebookové komunikace dohodly, že žalobkyně poskytne žalované další půjčku, a to ve výši 5 000 Kč, když současně se dohodly, že místem plnění bude účet č. [bankovní účet]. Na tento účet žalobkyně skutečně dne 9. 1. 2021 předmětnou částku poslala. Současně bylo prokázáno, že žalovaná uvedla, že peníze vrátí v týdnu po pondělku, tedy po 11. 1. 2021. Následně byla vyzvána k úhradě v únoru 2021, kdy opětovně přislíbila, že jakmile dojdou peníze, tak je uhradí, avšak to se do dnešního dne nestalo, a proto soud žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení 5 000 Kč. Žalobkyně požadovala zákonné úroky z této částky ode dne následujícího po doručení žaloby, když soud tento její požadavek shledal jako důvodný, neboť doručení žaloby je jednoznačnou výzvou k plnění a nejpozději dne 19. 6. 2021 se žalovaná dostala do prodlení, tedy i tomuto požadavku soud vyhověl. 14. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, co do výroku I., tj. 25 000 Kč (55%) a neúspěšná, co do výroku II., tj. 20 000 Kč (45%), a proto ji náleží náhrada nákladu řízení v rozsahu 10% celkových nákladů. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 250 Kč a ze dvou úkonů po 300 Kč (podání žaloby a účast na jednání) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, tj. 600 Kč, tedy celkové náklady jsou 2 850 Kč. Žalobkyni náleží 10% z této částky, tj. 285 Kč, a proto soud žalobkyni tuto částku, jako náhradu nákladu, přiznal.