20 C 94/2020-141 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 228 925,29 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky společně s úrokem ve výši 9,9 % ročně a pojistným ve výši 250 Kč měsíčně (0,1 % měsíčně z jistiny úvěru) splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 5 369 Kč. Žalovaný však splátky neplnil řádně a včas, když uhradil pouze 8 splátek, a proto žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami zesplatnila předmětný úvěr ke dni 4. 2. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 20. 1. 2020. Žalovaný zůstal žalobkyni na jistině úvěru dlužen částku 223 389,53 Kč a na úvěrových poplatcích částku 4 750 Kč (z toho 3 x 250 Kč za pojištění, poplatek ve výši 250 Kč za zaslání 1. upomínky a částky ve výši 500 Kč za zaslání 2. a další upomínky, daném případě a úhrady 490 Kč za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr). Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 15 027,90 Kč za dobu do 21. 2. 2020, úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 223 389,53 Kč od 22. 2. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení, který ke dni 21. 2. 2020 činil 1 831,64 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 223 389,53 od 22. 2. 2020 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že dne 18. 5. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o bankovních službách pro č. účtu [bankovní účet], když žalovaný na tomto účtu se dostal do debetu, o čemž byl informován dopisem ze dne 30. 9. 2019, avšak ani přes výzvy debet ve výši 785,76 Kč nevyrovnal a žalobkyně využila svého práva a ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, když o tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne 3. 12. 2019 a současně byl upozorněn, že jeho dluh ve výši 785,76 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet] a požaduje uhrazení i této částky. 2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Provedla lustraci žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací, v registru SOLUS, ve své interní databázi, v insolvenčním rejstříku, v evidenci neplatných dokladů a v evidenci adres obecních/městských úřadů, přičemž nebylo zjištěno, že by žalovaný měl dluhy po splatnosti nebo že by proti němu bylo vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně vyšla z žalovaným tvrzeného a doloženého příjmu 33 909 Kč čistého měsíčně a výdajů v celkové výši 13 410 Kč (na bydlení - 6 000 Kč, ostatní výdaje 4 000 Kč, životní minimum – 3 410 Kč), když informace poskytnuté žalovaným pak žalobkyně konfrontovala s transakcemi na běžném účtu žalovaného. Dále vycházela rovněž z demografických a statistických dat. Vedle toho nelze odhlédnout, že si žalovaný sjednal pojištění schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně na základě uvedeného dospěla k závěru, že žalovaný byl schopen hradit splátky, když rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 20 499 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jediné podání, které poslal, bylo prostým emailem dne 10. 6. 2022 (pátek před pondělním jednání), ve kterém se nevyjádřil ve věci, pouze požádal o odročení jednání z důvodu, že zjistil, že jeho dohodnutý právní zástupce si účtuje vysoké částky. Následně tuto žádost poslal i písemně, když ta byla soudu doručena dne 14. 6. 2022 – den po nařízeném jednání). Soud jednání nařídil na 13. 6. 2022, když předvolání na toto jednání si žalovaný převzal osobně dne 13. 5. 2022. Dobu jednoho měsíce soud považuje za dostatečně dlouhou k nalezení si právního zástupce, pokud o to účastník stojí, případně k tomu, aby včas požádal o odročení jednání. Žalovaný to však neučinil, když nadto důvod, že jeho právní zástupce je drahý, není omluvitelným důvodem pro odročení jednání. Pokud by soud k takového odročení přistoupil jednal by v rozporu s rychlostí jednání. K tomu je potřeba zdůraznit, že žalovaný přes to, že věděl, že se bude konat jednání, se k věci nijak nevyjádřil a skutečnosti uvedené žalobkyní nijak nerozporoval. Proto se jednání v řádně předvolaném termínu konalo a soud na něm provedl důkazy, které ke svým tvrzením předložila žalobkyně, když žalovaný ničeho nedoložil. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 250 000 Kč, když žalovaný je měl nejpozději do 20. 9. 2023 celé včetně dohodnutého úroku ve výši 9,9% ročně a pojistného ve výši 250 Kč měsíčně splatit. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím přímého bankovnictví. Součástí smlouvy byl výňatek ze Sazebníku, dle něhož byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek za zaslání první upomínky (za oznámení o neprovedení splátky) ve výši 250 Kč a poplatek za zaslání druhé a každé další upomínky ve výši 500 Kč Součástí smlouvy byl mimo jiné Sazebník poplatků, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, když v čl. 32 Všeobecných obchodních podmínek si strany výslovně sjednali, že vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se řídí právním řádem České republiky a k řešení případných sporů jsou příslušené soudu České republiky. V rámci ověření totožnosti žalovaný žalobkyni předložil kopii cestovního pasu. 1. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] byly žalovanému předmětné finanční prostředky převedeny na účet žalovaného dne 27. 9. 2018, když z historického výpisu k tomuto účtu soud zjistil, že žalobkyně za žalovaným eviduje nesplacenou půjčku ve výši 223 389,53 Kč. 1. Žalobkyně dále doložila Žádost žalovaného o spotřebitelský úvěr, v níž žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem 33 909 Kč, jeho náklady spojené s bydlením činí 6 000 Kč měsíčně a má další měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč měsíčně. Současně bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy žalovaný bydlel v [obec], když z potvrzení o přechodném pobytu soud zjistil, že i zde je uvedena adresa v [obec], ulice [ulice a číslo]. Dle listiny označené jako Návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru byla provedena podrobná lustrace žalovaného v interních a externích databázích, když z generování kreditní informace byly zjištěny další okolnosti zadlužení žalovaného – v té době u [anonymizováno] žádné. Z výsledku aplikačního ratingu – konečné hodnocení soud zjistil, že žalovanému byl schválen úvěr s tím, že splátka mohla dosahovat až 15 412 Kč. Soud současně zjistil, že dne 15. 4. 2018 byla odmítnuta žádost žalovaného na poskytnutí úvěru ve výši 510 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že za červenec 2018 jeho příjem činil 33 000 Kč, což bylo doloženo o potvrzením o výši pracovního příjmu, kdy jeho zaměstnavatel [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] potvrdil, že měsíční příjem žalovaného činí 33 909 Kč měsíčně. Zdravotní stav žalovaného byl dobrý, což bylo zjištěno z potvrzení ze dne 27. 9. 2018. 1. Dopisem ze dne 30. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky, když byl současně upozorněn na poplatek za upomínku ve výši 250 Kč a že je se splátkou v červnu 2019 po splatnosti a dále byl shodně vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 15. 7. 2019, když tato upomínka byla zpoplatněna částkou 500 Kč a upomínkou ze dne 25. 7. 2019, která byla rovněž zpoplatněna částkou 500 Kč. Výzvou ze dne 25. 8. 2019 byl upozorněn na možné zesplatněné celé dlužné částky a vymáhání celé částky soudní cestou. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 22. 1. 2020 včetně dodejky byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. 1. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně otevřela žalovanému účet č. [bankovní účet], když z historického výpisu k tomuto účtu soud zjistil, že žalovaný se dostal do debetu s částkou 785,76 Kč. Dopisem ze dne 4. 11. 2019 došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu, když dopisem ze dne 3. 12. 2019 bylo žalovanému sděleno, že jeho účet byl zrušen a současně byl informován o zřízení zvláštního účtu pohledávek, na který byl převeden debet ve výši 785,76 Kč. 1. Strany si v rámci smluvního ujednání řádně dohodly příslušnost Českých soudů a svůj právní vztah podřídily právnímu řádu České republiky. 1. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník n