22 C 138/2020-150 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím. Z obsahu žaloby vyplynulo, že účastníci udržovali po několik let partnerský vztah, během nichž žalobce převedl ve dvaceti bankovních převodech ve prospěch žalované částku o výši 2 195 000 Kč. Přesto žalobce touto žalobou požadoval pouze 13 000 Kč, která představuje nevrácenou část první platby provedené dne 19. 10. 2018 znějící na částku 50 000 Kč. Poté, co žalovaná partnerský vztah s žalobcem ukončila, vyzval ji žalobce k úhradě částky 2 195 000 Kč prostřednictvím svého právního zástupce, neboť platby, které v souhrnu tvoří tuto částku, zaslal na její účet bez právního důvodu a jejich přijetím se žalovaná na jeho úkor bezdůvodně obohatila. Oprávněnost svého nároku podporoval žalobce tím, že mu žalovaná uhradila dne 22. 4. 2020 částku ve výši 17 000 Kč a dne 7. 5. 2020 částku ve výši 20 000 Kč. Dne 18. 5. 2020 tedy žalobce zaslal žalované další předžalobní výzvu, tentokrát k úhradě částky 2 158 000 Kč; do dnešního dne však žalovaná ničeho dalšího neuhradila. Nereagovala ani na předchozí výzvy ze dne 7. 5. 2020 k podpisu„ Smlouvy o splacení peněžní půjčky“ a„ Uznání dluhu“. Spolu s částkou 13 000 Kč žalobce požaduje též úhradu zákonného úroku z prodlení, a to od 16. 5. 2020 (první den následujícím po dni, kdy měla žalovaná žalobci vrátit částku 2 158 000 Kč) do zaplacení. 2. V průběhu řízení žalobce upřesnil, že během trvání vztahu se žalovaná rozhodla stavět rodinný dům na pozemcích v jejím vlastnictví, a to na pozemcích parc. [číslo] (jehož součástí byla stavba [adresa]), vše v obci a k. ú. [obec] (pozn.: bude-li dále uvedeno v textu parcelní číslo pozemku bez uvedení obce a k. ú., má se na mysli obec a k. ú. [obec]); sama žalovaná bydlí v domě [adresa] v obci [obec], který je rovněž v jejím výlučném vlastnictví. Žalovaná však na výstavbu rodinného domu na shora uvedených pozemcích neměla dostačující finanční prostředky a právě za tímto účelem je obdržela od žalobce, který je dílem opatřil z půjčky od svého zaměstnavatele, dílem z úvěru u [právnická osoba] Financování výstavby přitom činil s vidinou budoucího společného soužití v nově postavené nemovitosti. 3. Žalovaná sice nepopřela, že s žalobcem udržovala několikaletý mimomanželský poměr a že během jeho trvání žalobce žalované zasílal finanční prostředky, vymezovala se však proti tvrzení, že by se mělo jednat o půjčky, respektive že by se žalobce kdy vyjádřil, že tyto peníze bude po žalované v budoucnu (pro případ ukončení jejich vztahu) požadovat zpět. Podle názoru žalované se nejedná o bezdůvodné obohacení na její straně a zřejmě ani sám žalobce si není právní kvalifikací jistý, když pomyslně zkouší žalovat pouze částku 13 000 Kč, snad z obavy neúspěchu ve sporu. K věci samé dodala, že žalobce jí peníze poskytl dobrovolně (tedy jako dar), bez předchozího upozornění, že je bude chtít zpět, a apely k vrácení takto poskytnutých částek se z jeho strany začaly objevovat teprve poté, co se žalovaná rozhodla vztah ukončit; je tedy přesvědčená, že kdyby jejich poměr trval, nikdy by se jejich vrácení nedomáhal. Co se týče částek 17 000 Kč a 20 000 Kč, ty žalobci po rozchodu uhradila na základě jejich ústní domluvy po rozchodu, avšak nikoli jako plnění na údajný dluh; do této doby navíc ze strany žalobce neobdržela žádný zápočet. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že od cca května roku 2010 do dubna roku 2020 udržovali mimomanželský poměr (partnerský vztah). Žalovaná rovněž nerozporovala, že ve prospěch svého účtu č. [bankovní účet] obdržela z účtu žalobce řadu peněžitých plnění; vzhledem k tomu, že se vůči jejich struktuře tak, jak ji prezentoval žalobce, nijak nevymezila, má soud za to, že uznala přijetí všech plateb na svůj účet tak, jak byly specifikovány v žalobě, respektive v jejích přílohách. Konečně žalovaná nepopřela ani to, že žalobci zaslala po rozchodu dne 22. 4. 2020 částku ve výši 17 000 Kč a dne 7. 5. 2020 částku ve výši 20 000 Kč. 5. Předmětem sporu mezi účastníky však v prvé řadě bylo, zda ta plnění (bankovní převody), která žalobce vyjmenoval v žalobě, byla míněna jako dar (což tvrdila žalovaná), či zda byla zamýšlena jako půjčka, jejíž vrácení (respektive splatnost) bylo vázáno na případné ukončení partnerského vztahu účastníků. Další sporné otázky v obecné rovině již jen rozvíjely výše nastíněnou hlavní argumentační linii; šlo například o tvrzení žalobce, že půjčka, kterou si vzal u svého zaměstnavatele, měla být hrazena z pronájmu jiné nemovitosti ve vlastnictví žalované (kdy ta tvrdila, že se o takové variantě financování dozvěděla teprve po rozchodu), nebo že žalovaná dílčími platbami 17 000 Kč a 20 000 Kč, ve spojení s vyjádřeními v e-mailových a SMS zprávách, dala najevo, že plnění poskytnutá žalobcem vnímá jako půjčku (kdy naopak žalovaná tvrdila, že tyto platby provedla pod psychickým nátlakem žalobce, který ji zahltil po rozchodu výčitkami). 6. Soud provedl ve věci následující důkazy: 7. Žalobce je podle sdělení [právnická osoba] ze dne 4. 6. 2020 majitelem účtu č. [bankovní účet]. Podle platební historie tohoto účtu uhradil ve prospěch účtu č. [bankovní účet] čtyřikrát částku 50 000 Kč (dne 19. 10. 2018, 24. 10. 2018, 25. 10. 2018 a 25. 10. 2018), osmkrát částku 150 000 Kč (dne 29. 10. 2018, 7. 5. 2019, 9. 5. 2019, 10. 5. 2019, 13. 5. 2019, 14. 5. 2019, 26. 9. 2019 a 19. 12. 2019), dvakrát částku 120 000 Kč (dne 31. 10. 2018 a 11. 4. 2019), čtyřikrát částku 100 000 Kč (dne 12. 11. 2019, 20. 12. 2019, 2. 1. 2020 a 10. 3. 2020), jednou částku 145 000 Kč (dne 18. 12. 2020) a jednou částku 10 000 Kč (dne 10. 12. 2019); celkem se jednalo v souhrnu o 2 195 000 Kč. Naproti tomu z účtu č. [bankovní účet] (u něhož je uvedeno jméno žalované) bylo na účet žalobce č. [bankovní účet] uhrazeno 20 000 Kč (dne 7. 5. 2020) a 17 000 Kč (dne 22. 4. 2020). Platbu ze dne 19. 10. 2018 ve výši 50 000 Kč potvrzuje též výpis z účtu č. [bankovní účet] za období od 22. 9. 2018 do 19. 10. 2018. 8. Podle výpisů z katastru nemovitostí byla ke dni 2. 10. 2020 žalovaná výlučným vlastníkem pozemků parc. [číslo] (jehož součástí je stavba), [číslo], [číslo], [číslo] (jehož součástí je stavba) a [číslo] (jehož součástí byla stavba [adresa]), vše v obci a k. ú. [obec], všechny zapsané na [list vlastnictví], evidovaném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce]. Podle aktuálního výpisu pro tentýž list vlastnictví je nicméně žalovaná vlastníkem pouze pozemků parc. [číslo] (jehož součástí je stavba [adresa]) a [číslo]. 9. Dne 15. 10. 2018 uzavřela žalovaná jako objednatel se zhotovitelem [jméno] [příjmení] jakožto výhradním dodavatelem a s [jméno] [příjmení] jakožto subdodavatelem s přímou fakturací na pozici zhotovitelů„ Smlouvu o dílo č. 2018“, jejímž předmětem bylo dílo specifikované v příloze [číslo] této smlouvy (dokumentace stavby), a to za cenu 3 269 932 Kč. Podle čl. 3 této smlouvy se žalovaná jakožto objednatel zavázala uhradit zhotoviteli dohodnutou cenu za dílo, a to ve čtrnácti etapách na základě vystavených faktur. Přílohami této smlouvy jsou též„ Rozpočet“ a„ Termín dokončení stavby“. 10. Soud dále zjistil, že žalobce uzavřel (patrně v říjnu) roku 2018 u [právnická osoba]„ Smlouvu o úvěru“ na částku 270 000 Kč. Dále žalobce uzavřel jako vydlužitel dne 7. 2. 2019„ Smlouvu o zápůjčce“ se [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (nyní [anonymizováno] [právnická osoba]) jako zapůjčitelem, a to na 2 000 000 Kč, které se zavázal vrátit do 31. 12. 2027. 11. Dne 16. 10. 2018 vystavil [jméno] [příjmení] na vrub žalované fakturu [číslo] (splatnou dne 30. 10. 2018) za„ provedení prací dle přílohy 2 bod 3 dle podmínek smlouvy 70 % rozpočtu celkové částky 585 640 Kč“ na částku 409 948 Kč. Téhož dne vystavil [jméno] [příjmení] též na vrub žalované nečíslovanou fakturu (taktéž splatnou dne 30. 10. 2018) za„ zálohu na provedení základové desky“ na částku 189 000 Kč. 12. Dne 30. 1. 2019 zaslal žalobce žalované e-mail, jehož přílohou učinil soubory s názvem„ Smlouva o poskytnutí peněžité zápůjčky dlužníkovi“, Smlouvu o zajištění zápůjčky zástavním právem – [celé jméno žalované]“ a„ Dohoda o ručení za závazky dlužníka ze smlouvy o zápůjčce“, s dovětkem, že je vyhotovil firemní právník; tyto nepodepsané a nedatované listiny žalobce předložil rovněž k důkazu. Žalovaná téhož dne reagovala dotazem, zda vážně bude ve shora uvedené smlouvě dohodnut úrok. 13. Žalobce též soudu předložil nedatovaný a nepodepsaný návrh„ Smlouvy o splacení peněžní půjčky“, jejímž předmětem mělo být poskytnutí částky 2 195 000 Kč žalobcem žalované, a„ Uznání dluhu“, kterým měla žalovaná učinit nezpochybnitelným, že od žalobce obdržela půjčku v téže výši, rozdělenou do zde specifikovaných dílčích plateb. 14. Korespondence účastníků ve formě SMS nebo e-mailových zpráv z období dubna roku 2020 je sice z větší části zaměřena na emoční stránku rozchodu, nicméně přesto je z ní patrné, že žalobce po rozchodu mj. opakovaně vyzýval žalovanou k vrácení částky 2 000 000 Kč, a že mu žalovaná přislíbila v tomto s