22 C 174/2021-160 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 136 125 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazené nájemné za měsíce březen až listopad roku 2018. Žalovaná na základě ústní dohody užívala vymezenou část žalobcova pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] za účelem prezentace svých betonových plotů, současně jí byla dána k dispozici stavební buňka pro administrativní činnost a kontakt se zákazníky. Za to se žalovaná zavázala žalobci hradit měsíčně 15 125 Kč (včetně DPH). Žalovaná pozemky a buňku využívala od července 2016 do listopadu 2018. Výstavka betonových plotů se na daném pozemku nacházela až do března 2021, kdy ji žalobce odstranil. Za dobu trvání nájmu žalovaná uhradila platby jen několikrát. Žalobce odmítl, že by předmětné prostory využíval pro sebe obchodní manažer žalované [jméno] [příjmení], který opakovaně jednal jménem žalované, nikoliv samostatně. 2. Žalovaná nárok žalobce ani zčásti neuznala. Předně vznesla námitku nedostatku své pasivní legitimace a vedle toho i námitku promlčení. Žalovaná neuzavřela s žalobcem nájemní smlouvu, neužívala jeho prostory a neměla tak ani povinnost hradit nájemné. Uznala, že v prostorách žalobce měla v minulosti vystaveny své výrobky, nicméně tuto agendu od května 2017 převzal [jméno] [příjmení], obchodní partner žalované. Žalovaná rovněž uvedla, že si vystavené výrobky převzal v dubnu 2018. Jeho povinnost hradit nájemné byla zohledněna v odměně za služby, které poskytoval žalobci. Mezi oběma fungovalo směnné„ barterové“ hospodářství. K jednotlivým platbám ve prospěch žalobce uvedla, že v roce 2016 a 2017 se jednalo o platby z titulu tvrzeného nájemního vztahu, nicméně v roce 2018 šlo o platby za přepravu zboží. 3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl dokazování níže specifikovanými listinami a výslechem svědka i obou účastníků. Z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 7 950 m2 v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví]. 5. Žalobce vyfakturoval žalované pronájem reklamní plochy vždy ve výši 15 125 Kč, a to fakturou [číslo] 2016 (za říjen 2016, splatnou dne 20. 10. 2016), [číslo] 2016 (za prosinec 2016, splatnou dne 23. 12. 2016), [číslo] 2017 (leden 2017, splatnou dne 25. 1. 2017), [číslo] 2017 (za únor 2017, splatnou dne 21. 2. 2017), [číslo] 2017 (za březen 2017, splatnou dne 22. 3. 2017), [číslo] 2017 (za březen 2017, splatnou dne 22. 3. 2017), [číslo] 2018 (za březen 2018, splatnou dne 30. 3. 2018), [číslo] 2018 (za květen 2018, splatnou dne 23. 5. 2018), [číslo] 2018 (za červen 2018, splatnou dne 14. 6. 2018), [číslo] 2018 (za srpen 2018, splatnou dne 14. 8. 2018), [číslo] 2018 (za září 2018, splatnou dne 11. 10. 2018), [číslo] 2018 (za listopad 2018, splatnou dne 17. 11. 2018). 6. Z předloženého přehledu plateb plyne, že žalovaná poukázala na účet žalobce dne 31. 10. 2016 částku 20 375 Kč (označeno 129 2016) a dále pak vždy částku 15 125 Kč, a to dne 31. 10. 2016 (130 2016), 12. 4. 2017 (a to dvakrát – 1 2017, 156 2016), dne 12. 9. 2017 (8 2017) a dne 21. 9. 2018 (a to dvakrát – 019 2017 2017). U plateb je vždy uvedena firma žalované. 7. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného nájemného dopisem ze dne 17. 7. 2018 a předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2019. V reakci na to žalovaná přípisem ze dne 20. 3. 2019 popřela, že by kdy uzavřela jakoukoliv smlouvu. Prostory byly užívány [jméno] [příjmení], nikoliv žalovanou. 8. E-mailovou zprávou zaslanou [jméno] [příjmení] (z adresy [email]) dne 8. 6. 2016 byl žalobci adresován návrh nájemní smlouvy. V ní se měl žalobce zavázat přenechat žalované část pozemku žalobce o výměře 200 m2 za účelem propagace výrobků nájemce a současně měla být na pozemku umístěna mobilní buňka sloužící ke komunikaci nájemce se zákazníky. Nájemné mělo být sjednáno ve výši 10 000 Kč měsíčně. Smlouva nebyla účastníky podepsána. 9. Žalobce v e-mailu ze dne 21. 9. 2018 adresovanému účetní [jméno] [příjmení] a dalším dvěma subjektům s internetovou doménou [webová adresa] vyzval k doplacení neuhrazeného nájemného. Na to mu [jméno] [příjmení] (byť komunikovala z domény [webová adresa], pod uvedením„ účetní“ bylo vždy připojeno označení„ [anonymizováno] stav“ a„ [anonymizována dvě slova]“) dne 21. 9. 2018 vyzvala žalobce, ať se podívá na účet, že mu již dvě platby poslali a ať věc řeší dále s panem [příjmení]. Žalobce dne 11. a 17. 11. 2018 u jmenované účetní urgoval úhradu dalších plateb. 10. Žalobce ve svém účastnickém výslechu vypověděl, že ho asi před 3 nebo 4 lety oslovil pan [příjmení]. Představil se jako zástupce žalované s tím, že si chtěli v [obec] vytvořit pobočku. Potom s ním přijel i dne 24. 5. 2016 pan [příjmení], který si následně vybral na pozemku žalobce místo pro výstavku produktů. Jednalo se zhruba o 200 m2, 8 až 10 řad po 5 metrech, na každém modulu bylo zhruba 5 ukázek plotů. Další schůzka proběhla s panem [příjmení] dne 25. 7. 2016 Pan [anonymizováno] rovněž potřeboval kancelář, kterou mu žalobce také poskytl. Dohodli se na ceně 10 000 Kč a poté ještě 2 500 Kč za kancelář. Vše fungovalo na ústní bázi, už neví, proč nájemní smlouva nebyla podepsána. Pan [anonymizováno] se v areálu vyskytoval v podstatě pořád, proto komunikace s žalovanou probíhala právě přes něj. Žalobci vypomáhal i s jeho prací a také realizoval a zajišťoval prodej plotů. Nikdy se nebavili o tom, že by výstavka patřila někomu jinému než žalované. Faktury byly zasílány měsíčně z e-mailu žalobce, ale chystal je pan [příjmení]. O ukončení spolupráce se s nikým nebavil, proto také nadále vystavoval faktury. Žalobce až se zpožděním, když mu účetní předložila seznam neplatičů, zjistil, že faktury nejsou proplaceny. Neplacení řešil s panem [příjmení], který nechápal, proč žalovaná faktury neproplácí a následně s panem [příjmení], který ho zase odkazoval na pana [příjmení]. Ten pak žalobci sdělil, že žalovaná nemá peníze. Žalobce pak zjistil, že spolu nadále podnikají. Poté, co žalovaná přestala komunikovat, přestal vystavovat i faktury a na své náklady odstranil umístěné zboží. 11. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že pan [příjmení] je obchodní partner či zástupce žalované pro oblast [obec], měl vymezeny mantinely, ve kterých se mohl pohybovat. Jejich spolupráce započala zhruba v roce 2015 nebo 2016, dohodli se na provozování činnosti u žalobce, kde si žalovaná zřídila výstavku. Na počátku řešili i uzavření písemné smlouvy, k tomu ale nedošlo. Žalobcem předložený návrh smlouvy je typově smlouvou sjednávanou žalovanou. Mezi účastníky nebylo řešeno, jak dlouho bude jejich spolupráce probíhat, ani vypořádání při případném ukončení spolupráce. Vše měl zajišťovat pan [příjmení]. Žalobce věděl, že žalovaná vše připravuje pro pana [příjmení]. Jejich dohody byly vždy na gentlemanské úrovni. Žalovaná žalobci proplatila 6, nebo 8, možná 10 faktur, už neví, v jaké výši. Faktury byly vždy proplaceny opožděně, a to až poté, co se„ gentlemansky“ vypořádali s panem [příjmení]. Faktury žalovaná hradila proto, aby pomohla panu [příjmení] se postavit na vlastní nohy při jeho podnikání, ale nestalo se tak. Poslední faktury byly hrazeny z důvodu přepravy zboží. Žalovaná pak upřesnila, že částka 12 500 Kč poskytovaná žalobci byla výsledkem dohody mezi účastníky a panem [příjmení]. Pan [anonymizováno] se dohodl s žalobcem na spolupráci formou barteru s tím, že mu bude vypomáhat s jeho podnikáním. Pan [anonymizováno] podle něj víc pracoval pro žalobce. V roce 2016 až do poloviny roku 2017 byly vzorky plotů ve vlastnictví žalované, následně byly převedeny na pana [příjmení]. Žalobce nicméně dále fakturoval na žalovanou. Účastník si nevybavil, jakým způsobem řešili převzetí výrobků panem [příjmení] ani samotné převzetí činnosti od žalované. Nevybavil si ani, zda jim pan [příjmení] za převod vzorků něco uhradil, spíše ale ne, protože vzorky nemají pro žalovanou žádnou zásadní hodnotu. Nevzpomenul si, zda vystavené výrobky byly účetně či jinak evidovány a ani to, zda došlo k přepisu evidence z žalované na pana [příjmení]. Stejně tak si již nevzpomněl, zda byli vyzýváni k odvezení výstavky a nevěděl ani to, zda je tam nadále umístěna. Žalovaná měla ještě jednu výstavku přímo v [obec], poté tam byl umístěn billboard, za užívání této plochy platila nájem. 12. Svědek [jméno] [příjmení] označil svůj vztah k žalované za dobrý, k žalobci naopak za špatný, jelikož při jejich spolupráci nebyly dodržovány dohody. S žalobcem se seznámil, když s žalovanou hledali vhodný obchodní prostor. Prvotnímu jednání mezi účastníky nebyl přítomen, nebyl si ani jistý, co bylo předmětem jejich spolupráce, ale domnívá se, že šlo o uskladnění nebo předprodej materiálu. V tuto dobu se u žalobce asi ještě nenacházela výstavka. Předpokládá, že ji tam umístila žalovaná, ale neví kdy se tak stalo, v areálu nebýval často. Pro žalovanou pracoval od roku 2016 nebo 2017 (měl na starosti obchodní schůzky s klienty žalované, zaměření, montáže). Od roku 2017 už podnikal vlastním jménem na sebe, zp