22 C 206/2018-426 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 1 168 496,01 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne 19. 6. 2014 smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, (dále též jen „smlouva“), na základě které žalovaná zhotovila pro žalobce dvě kotelny na vytápění bytových domů v ulici , jméno FO, č. , hodnota, , , adresa, , z nichž každá měla sloužit pro dva vchody. Dílo bylo realizováno v měsících lednu až dubnu roku 2015 a dne 13. 4. 2015 došlo k jeho předání. Již krátce po instalaci a v tzv. první topné sezóně roku 2015/2016 se začaly projevovat nesrovnalosti v provozu díla, avšak jejich příčiny se nepodařilo odhalit. V tzv. druhé topné sezóně roku 2016/2017 některé z nesrovnalostí přetrvávaly, a proto v lednu roku 2017 žalobce tyto problémy shrnul žalované v e-mailu (mj. akcentoval, že přes anuloid neprochází teplo, že tepelná čerpadla nespolupracují, často vykazují poruchy a neudrží teplotu a že je dílo nadměrně hlučné), avšak ani osobní schůzka dne 26. 1. 2017 nevedla ke shodě o existenci a způsobu řešení vad. Žalovaná tak většinu vad neuznala a nezávislý znalec – společnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) ve své zprávě ze dne 10. 4. 2017 identifikoval pouze tři vady (nepředávání tepla anuloidem, závady v zařízení , Anonymizováno, a hlučnost potrubí chladiva) a jako řešení prvních dvou navrhl instalaci akumulační nádoby místo anuloidu a instalaci řídicího systému zn. , Anonymizováno, (stran třetího problému řešení nenalezl). Žalovaná však přesto většinu přetrvávajících vad neuznala a žádné jiné řešení nenavrhla. Žalobce proto jednak nechal zpracovat znalecký posudek z oboru energetiky, jednak využil smluvní možnosti zajistit odstranění vad třetí osobou, kterou nalezl na jaře roku 2018 a která pro něj zpracovala projekt přestavby, za který žalobce zaplatil 19 200 Kč; podle projektu měla přestavba stát 728 348 Kč. Nad rámec těchto částek nyní požaduje po žalované též slevu z ceny díla ve výši 276 768 Kč za nadměrnou hlučnost, kterou byl nucen kompenzovat dvanácti nájemcům slevou z nájemného, a zvýšené náklady na provoz (nadspotřebu elektrické energie v hodnotách 21 786 kWh v roce 2016 a 31 154 kWh v roce 2017) v částce 144 180,01 Kč.2. Žalovaná nárok ani částečně neuznala a v prvé řadě setrvala na stanovisku, že dílo nevykazuje vady žalobcem tvrzené, za něž by měla být odpovědná. Namítala, že od žalobce neobdržela žádnou relevantní písemnou reklamaci díla a ani z žaloby není zřejmé, kdy se tak mělo stát; od května roku 2017 až do podání předžalobní výzvy žalobce žalovanou nekontaktoval. Co se týče částky 728 348 Kč za přestavbu díla, takový nárok z vadného plnění žalobci nenáleží, neboť není zřejmé, z jakého titulu by měl tuto částku hradit; to samé platí také o částce 19 200 Kč za zpracování projektu přestavby. Co se týče slevy z ceny díla za nadměrnou hlučnost, kterou žalobce vyčíslil na 276 768 Kč, uvedená vada předně vůbec nebyla prokázána a žalovaná za ni nenese odpovědnost, nadto ji žalobce neuplatil bez zbytečného odkladu, a proto mu právo z vadného plnění nelze přiznat; není rovněž jisté, zda výše uvedená částka přiměřené slevě odpovídá. Konečně pokud jde o zvýšené náklady na provoz topného systému v letech 2016 a 2017, které žalobce vyčíslil na 144 180,01 Kč, namítá žalovaná, že náklady na provoz byly vypočteny pouze nezávazně a nepředstavují položku, kterou byl předmět díla definován. Výpočty spotřeby vychází z teoretických ideálních provozních podmínek, avšak konkrétní náklady závisí na konkrétních a značně variabilních místních podmínkách (např. konstrukce domu, způsob zateplení, větrání, nastavení teploty teplé vody či klimatické podmínky); přesná výše skutečných výdajů na provoz topného systému se proto nedá předem přesně stanovit.3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že dne 19. 6. 2014 uzavřely „Smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, “, jejímž předmětem bylo (podle čl. 2 odst. 1) provedení prací a dodávek v rozsahu návrhu zakázky v programu , Anonymizováno, , který je nedílnou přílohou č. 1 této smlouvy, a dále podle položkového rozpočtu zakázky, který taktéž tvoří přílohu č. 2 smlouvy. Přílohou č. 3 smlouvy byla též „Servisní smlouva“. Dílo měly tvořit dvě samostatné kotelny vždy společně pro dva vchody a každá kotelna měla být tvořena mj. 4 ks tepelných čerpadel , Anonymizováno, , 5 ks zásobníků , Anonymizováno, a 2 ks , Anonymizováno, kotlů , Anonymizováno, . Realizace díla měla být zahájena 1. 9. 2014 a ukončena do 31. 12. 2014, kdy mělo dojít k provedení topné zkoušky (čl. 4 odst. 1 smlouvy). Cena díla byla dle čl. 5 odst. 1 smlouvy ujednána na 3 900 783 Kč bez DPH, tj. 4 485 900 včetně DPH, jako pevná a nepřekročitelná po celou dobu realizace díla, s možností úpravy pouze dodatkem ke smlouvě (čl. 5 odst. 3 smlouvy). Součástí ceny byla též projektová dokumentace a projektová dokumentace skutečného provedení (čl. 5 odst. 5 smlouvy). Zhotovitel poskytl objednateli za provedené dílo záruku v délce 24 měsíců s tím, že materiály, výrobky a zařízení s vlastními záručními listy mají záruční lhůtu v délce a za podmínek dle těchto záručních listů, minimálně však 24 měsíců (čl. 7 odst. 3 smlouvy). Zhotovitel dále odpovídá za vady, které má dílo v době předání nebo které se vyskytly v záruční době, jejichž příčinou je použití nevhodných materiálů, technologických postupů nebo technologickou nekázní (čl. 7 odst. 6 smlouvy). Objednatel je povinen zjištěné vady písemně reklamovat u zhotovitele (na níže uvedené adresy) bez zbytečného odkladu a identifikovat, o jaké vady se jedná, jak se projevují a v jaké lhůtě požaduje jejich odstranění (čl. 7 odst. 7 smlouvy). Zhotovitel se zavázal bezplatně odstraňovat vady díla, které se projeví v záruční době a nést veškeré náklady spojené s dostavením se na místo a odborným posouzením veškerých reklamovaných vad (čl. 7 odst. 10 smlouvy). V reklamaci pak objednatel uvede, jak se závada projevuje a jakým způsobem požaduje sjednat nápravu; je přitom oprávněn požadovat odstranění vady dodáním náhradního plnění, nebo opravou, je-li vada opravitelná (čl. 7 odst. 11 smlouvy). Vady z reklamací pak má zhotovitel povinnost odstranit způsobem a ve lhůtách předvídaných čl. 7 odst. 12 smlouvy, tj. nastoupit k jejich odstraňování nejpozději do tří pracovních dnů od doručení reklamace, nejde-li o vadu havarijního charakteru (pak do 24 hodin), v případě drobných vad a ostatních vad musí nastoupit k jejich odstranění do pěti pracovních dnů a odstranit je nejpozději do 14 dnů od nástupu; pouze v případě, že charakter, závažnost a rozsah vady neumožní lhůtu 14 dnů splnit, dohodou se smluvní strany na lhůtě delší. Konečně, podle čl. 7 odst. 13 smlouvy, platí: „Nenastoupí-li zhotovitel k odstranění záruční vady ve sjednaných termínech, je objednatel oprávněn pověřit odstraněním vady jiný subjekt a náklady zhotoviteli, u něhož uplatnil reklamaci, vyúčtovat. Zhotovitel je povinen je uhradit do 10 dnů poté, co obdržel vyúčtování.“.4. Účastníci se nicméně neshodli předně na tom, zda dílo vykazovalo vady, zda je žalobce náležitě notifikoval a dal žalované příležitost k jejich odstranění před tím, než zadal opravu topného systému jinému dodavateli, a zda tento provedl opravu za cenu v místě a čase obvyklou. Mezi účastníky dále nepanovala shoda ani ohledně výkladu čl. 2 odst. 1 smlouvy, který hovoří o tom, že nedílnou součástí smlouvy je návrh zakázky v programu , Anonymizováno, ; zatímco žalobce vnímá údaje o garantované spotřebě elektrické energie vypočítané programem , Anonymizováno, a uvedené v návrhu zakázky jako závazné, žalovaná jejich závaznost zpochybňuje a namítá, že údaje jsou toliko orientační. Sporná je mezi účastníky též hlučnost díla, potažmo nutnost její kompenzace slevou z nájemného; žalovaná nevnímá jako najisto postavené, že zdrojem hluku je právě topná soustava. Konečně se účastníci neshodli ani v tom, zda čištění topného systému, pořízení hadice do kotelny a instalace nových armatur, ventilů a akumulační nádoby bylo účelné.5. Soud ve věci provedl následující důkazy:6. Před uzavřením smlouvy o dílo (jejíž obsah byl shrnut výše) zaslala žalovaná žalobci dne 15. 4. 2014 e-mail, v němž shrnuje nabídku a její parametry (zejména fakt, že pokud má žalobce zájem využívat bivalentní zdroj co nejméně, je na místě ponechat původních 8 jednotek tepelných čerpadel). Přílohou byl rovněž výpočtový program se zobrazením jednotlivých údajů, na základě přehledu spotřeby tepla a vody za posledních 6 let. Tento e-mail navazoval na e-mailovou žádost žalobce ze dne 24. 3. 2014 o zaslání propočtu přechodu vytápění a ohřevu teplé vody pomocí tepelných čerpadel, respektive alternativní nabídky systému jen s tepelným čerpadlem bez případného ohřevu vody na 85°C.7. V dokumentu s názvem „, Anonymizováno, “ vyčíslila žalovaná předpokládanou roční úsporu elektrické energie po instalaci předmětu díla v hodnotě 775 823 Kč a návratnost investice na 5 let.8. V rámci dokumentace pro stavební povolení zpracoval Magistrát města , adresa, v září roku