22 C 64/2019-195 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 105 440 Kč bez DPH s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že si žalovaná objednala u žalobkyně dne [datum] dodání sklolaminátového sila s dopravníkem a redukcí spolu s montáží dopravníku (elektromontáž, návoz paliva, zajištění nakladače, který měl silo postavit do svislé polohy, a spuštění technologie kotelny nebylo součástí smlouvy). S dodávkou bylo započato, s ohledem na vytíženou kapacitu žalobkyně teprve dne [datum] a s ohledem na nepřipravenost stanoviště a konsekventní prodlení na straně žalované byly montážní práce dokončeny teprve [datum]. V mezidobí vznikl problém s typem objednaného elektromotoru a řádný reklamační proces byl zahájen dne [datum] a ukončen dne [datum]. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni za uvedenou dodávku a montážní práce celkem 105 440 Kč bez DPH (původně před opravou se jednalo o částku 111 280 Kč), kterou dosud nesplnila ani z části, a to ani poté, co ji žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2018. 1. Žalovaná nárok v plném rozsahu neuznala a namítala, že důvodem, proč výše uvedenou částku dosud neuhradila, spočívá v tom, že plnění (šnekový dopravník) bylo vadné a že jí v důsledku takto vadného plnění vznikla škoda. Žalovaná předně popřela, že by prodlení s prováděním díla mělo původ v nepřipravenosti stanoviště, a rovněž nesouhlasila s tím, že dílo (montážní práce) bylo dokončeno dne [datum]. Ke spuštění dopravníku došlo teprve dne [datum], neboť těsně po spuštění se projevila jeho nefunkčnost, tj. to, že se po cca 10 minutách provozu zlomil. Dopravník přitom představuje„ dopravní cestu“ pro palivo ze sila umístěného mimo kotelnu do minizásobníku u kotle umístěného v kotelně. Tuto vadu ještě téhož dne žalovaná u žalobkyně uplatnila v rámci reklamace, avšak ani drobná okamžitá oprava podle pokynů žalobkyně funkčnost nezajistila. V důsledku tohoto prodlení vznikla žalované škoda spočívající v nemožnosti žalované vykonávat svou výdělečnou činnost (výrobu tepla, a to konkrétně v objemu 1 299 Gj za 36 dnů prodlevy, v ceně 211 834,80 Kč bez DPH); tuto částku nicméně uplatnila jen ve formě procesní obrany (kompenzační námitky), nikoli vzájemného návrhu. V průběhu řízení výši škody za období 15. 2. 2018 do 22. 3. 2018 upřesnila na celkových 309 007,44 Kč (tj. 235 365,48 Kč bez DPH za nevyrobenou elektrickou energii na kotelně KB2 [obec] a 73 641,96 Kč bez DPH za ztrátu na tzv. zelených bonusech), později v rámci doplnění skutkových tvrzení a důkazů podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), škodu vyčíslila na celkových 302 148,60 Kč bez DPH. V této souvislosti zmínila, že zisk generovaný za dodávky tepelné energie je pro ni v zimním období kruciální a že v dané době byla nucena i bez tohoto zisku hradit úvěry, mzdy, odvody na zdravotní a sociální pojištění a provoz společnosti a nadto ještě vytvářet rezervy na letní období. 1. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně u žalované objednala dne [datum] laminátové silo (model SIV20), laminátovou výpusť (model MOD34), laminátové příslušenství (šnekový dopravník a elektromotor s pohonem zredukovaným na 15 otáček/min o výkonu 0,55 kW), a rovněž montáž a demontáž a dopravu zařízení. Nebylo sporu ani o tom, že žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala za tyto komponenty a související služby žalované na vrub částku 111 280 Kč bez DPH, splatnou dne [datum], a že později opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] tuto částku snížila o 5 840 Kč (v režimu přenesení daňové povinnosti za montáž a demontáž) na 105 440 Kč bez DPH. Nesporné mezi účastníky bylo též to, že žalobkyně na uvedenou fakturu [číslo] ze dne [datum] dosud ničeho nezaplatila. 1. Předmětem sporu však mezi účastníky bylo na prvním místě to, na které komponenty dopadal závazek provedení montáže, tedy kdo měl provést montáž sila a šnekového dopravníku a kdo měl případně provést montáž jiných částí předmětného funkčního celku, případně tento celek uvést do provozu. Účastníci se dále rozcházeli v názoru na to, zda dílo, které žalobkyně žalované dodala, trpělo vadou či vadami, zda je žalovaná řádně reklamovala a zda ji žalobkyně v rámci reklamačního procesu uznala a odstranila, případně kdy se tak stalo. Dále se strany neshodly na tom, zda žalované v důsledku takto vadného (opožděného) plnění skutečně vznikla škoda a pokud ano, v jaké výši. 1. Soud ve věci provedl následující důkazy: 1. E-mailová korespondence mezi [jméno] [příjmení] (zaměstnankyní žalobkyně) a [jméno] [příjmení] (zaměstnancem žalované) v prvé řadě potvrzuje, že v první polovině prosince roku 2017 objednala žalovaná u žalobkyně mj. sklolaminátové silo a kompletní dopravník i s redukcí, jež měl být nicméně dodán až začátkem února roku 2018 (s čímž pan [příjmení] vyjádřil srozumění). V průběhu prosince roku 2017 žádal pan [příjmení] o upřesnění parametrů dopravníku (průměr, příkon motoru, výkon), které mu paní [příjmení] obratem poskytla. Dne [datum] informovala paní [příjmení] pana [příjmení], že by silo s dopravníkem bylo možné doručit nejpozději poslední týden v lednu a ve dnech 25. až 28. 1. 2018 se ujišťovala ohledně místa dodání (jímž měla být„ hasičárna“ bez č. p. v [obec]). Dne [datum] informovala paní [příjmení] pana [příjmení] o ceně montáže. 1. Korespondence výše uvedených zaměstnanců z února roku 2018 se již týkala problémů, které se po instalaci sila a dopravníku objevily. Dne [datum] informovala paní [příjmení] pana [příjmení], že z důvodu neúplné funkčnosti dopravníku dodaného a namontovaného žalobkyní dovoluje žalobkyně žalované provést úpravy na dopravníku samostatně tak, aby byla umožněna průchodnost používané komodity; pokud by úprava nevedla k obnově funkčnosti dopravníku, přijeli by jej zprovoznit montážní dělníci žalobkyně. Následující dne však pan [příjmení] informoval paní [příjmení], že po zapojení dopravníku se šnek rozjel a odsypal do mezizásobníku cca 100 kg komodity a poté přestal dodávat pelety i přesto, že motor běžel. Po následném telefonátu pracovníci žalované dopravník rozpojili a zjistili, že spojení šneků v tubusu je stržené ve šroubovaném spoji. Na základě schválení ze strany žalobkyně spojili (čtyři) pracovníci žalovaného šneky k sobě svárem v ochranné atmosféře, avšak po následném spuštění se začal po dodávce asi 10 kg pelet s motorem otáčet celý tubus, což bylo způsobeno ucpáním celého dopravníku; jelikož zvuk motoru při tom naznačoval namáhavý chod, raději jej vypnuli, aby nedošlo k jeho poškození. Ani po pěti hodinách soustavné práce se problém nepodařilo odstranit. 1. Na takto notifikované závady reagovala paní [příjmení] e-mailem ze dne [datum], v němž vyjádřila, že by ráda napsala výrobci dopravníku řádnou reklamační listinu, aby bylo možné zahájit řádný reklamační proces. Požádala proto o informaci o typu reklamovaného dopravníku a o co nejpřesnější popis hlavní závady, případně o doplnění dalších závad nebo jejich změn. Dne [datum] požádala paní [příjmení] pana [příjmení] o kvalitnější fotodokumentaci závady, neboť fotky, které měla k dispozici, nebyly zcela kvalitní pro zjištění závad. Korespondence ze dne [datum] se týkala štítku na dopravníku a na silu, který má obsahovat číslo nezbytné pro řádnou reklamaci. 1. Dne [datum] informovala paní [příjmení] pana [příjmení], že již obdržela řádný postup montáže dopravníku od technika – [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa], Slovensko, který je dodavatelem dopravníku; návod zaslala i žalované v příloze. Pan [příjmení] [příjmení] (zaměstnanec [právnická osoba] [anonymizováno]) měl osobně přijet tento dopravník opravit. 1. Dne [datum] zaslala paní [příjmení] panu [příjmení] fakturu za laminátový zásobník, dopravník, dopravu dopravníku, dopravu sila s dopravníkem a montáž sila. Dne [datum] požádal pan [příjmení] paní [příjmení] o podrobnější specifikaci časové dotace provedených montážních prací, které paní [příjmení] dodala následujícího dne. Ve zprávě datované [datum] nicméně pan [příjmení] tyto časové dotace rozporoval a navíc paní [příjmení] upozornil, že v důsledku liknavého přístupu žalobkyně a nadstandardně dlouhé doby vyřizování reklamace dopravníku začala žalovaná topit o dva měsíce později, než bylo dohodnuto, čímž jí vznikly ekonomické ztráty (konkrétně ve výši 437 800 Kč bez DPH); dovolával se proto přiměřené slevy. V odpovědích ze dne [datum] a [datum] reagovala paní [příjmení] nejen na výhrady vůči časové dotaci montážních prací, ale rovněž na požadavek slevy; dle jejího vyjádření je tato věc předmětem jednání s dodavatelem reklamovaného dopravníku. V e-mailu ze dne [datum] pak žalované nabídla slevu ve výši 5 % na laminátový zásobník a dopravník; dne [datum] panu [příjmení] zaslala fakturu s dobropisem a dne [datum] urgovala zaplacení vyfakturované částky. Pan [anonymizováno] nicméně v e-mailu ze dne [datum] trval na svých stanoviscích nejen v části, týkající se časové dotace a průběhu montáže (přesunované z [datum] nejprve na [datum],