23 C 27/2021-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni 19 721,25 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela 20. 3. 2020 se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s rámcem 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem 29,88 % ročně žalobkyni splatit formou minimálních měsíčních splátek ve výši 3,28 % z úvěrového rámce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila na základě dokladů a informací od žalovaného i z databází jeho poměry a zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný načerpal částku 20 000 Kč, nehradil splátky řádně a včas, celkem zaplatil pouze 2 680 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění úvěru 30. 11. 2020, neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dvou splátek. Žalovaná částka se skládá z jistiny 18 991,25 Kč, nákladů vymáhání 230 Kč (za zaslanou výzvu formou obyčejného a doporučeného psaní), smluvních pokut 500 Kč, kapitalizovaného úroku 3 920,51 Kč (za dobu do 12. 3. 2021 z jistiny), kapitalizovaného úroku z prodlení 392,26 Kč (za dobu od 15. 12. 2020 do 12. 3. 2021), úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 19 721,25 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, úroku 29,88 % ročně z částky 18 991,25 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po upomínce. 2. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení 23 230 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela 3. 7. 2019 se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s rámcem 22 589 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem 26,28 % ročně žalobkyni splatit formou minimálních měsíčních splátek 4 % z úvěrového rámce. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila na základě dokladů a informací od žalovaného i z databází jeho poměry a zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení úvěru jsou dostatečné. Žalovaný načerpal částku 45 089 Kč, nehradil splátky řádně a včas a celkem zaplatil pouze 24 849 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění úvěru 30. 11. 2020, když žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dvou splátek. Žalovaná částka se skládá z jistiny 22 500 Kč, nákladů vymáhání 230 Kč (za zaslanou výzvu formou obyčejného a doporučeného psaní), smluvních pokut 500 Kč, kapitalizovaného úroku 3 386,13 Kč (za dobu do 12. 3. 2021 z jistiny), kapitalizovaného úroku z prodlení 462,06 Kč (za dobu od 15. 12. 2020 do 12. 3. 2021), úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky 23 230 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení, úroku 26,28 % ročně z částky 22 500 Kč od 13. 3. 2021 do zaplacení. Žalovaný žalobkyni na žalovanou částku ničeho neuhradil ani po upomínce. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ze zprávy ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel v podnájmu, jeho výše měsíčního příjmu byla 25 000 Kč, tvrzené měsíční výdaje domácnosti byly 7 000 Kč (bydlení, splátky, další náklady spojené se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd.), splátky jiným společnostem 14 423 Kč, splátky u žalobkyně 452 Kč měsíčně. Žalobkyně však při výpočtu kreditního scóre žalovaného namísto uváděných měsíčních výdajů domácnosti započetla do výdajů žalovaného životní minimum jednotlivce 3 410 Kč, částku minimálních výdajů na bydlení 1 451 Kč měsíčně založenou na statistických datech publikovaných ČSÚ, MPSV), v důsledku čehož vypočetla limitní měsíční splátku (tzv. MLS domácnosti) na 4 028 Kč. 5. V tentýž den 20. 3. 2020 žalovaný podepsal se žalobkyní listinu„ Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo]“ Ze smlouvy soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaný smlouvu podepsal 20. 3. 2020 formou vložení zaslaného SMS kódu do elektronického formuláře. Základní výše jemu poskytnutého revolvingového spotřebitelského úvěru činila 20 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta na celou dobu splácení ve výši 29,88 % ročně, žalovaný se částku spolu s úrokem zavázal splatit měsíčními splátkami, které činily minimálně 3,28 % z úvěrového rámce. V další části smlouvy byly dohodnuty parametry revolvingu, výše nákladů účelně vynaložených v důsledku nesplácení úvěru řádně a včas a smluvní pokuta 500 Kč v případě prodlení žalovaného se splácením splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, kde byla upravena možnost žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení se 2 splátkami. Dále žalovaný obdržel informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, rámcovou pojistnou smlouvu. 6. Čerpání úvěru žalovaným vzal soud za prokázané z výpisu čerpání, splátek a úhrad, částku 20 000 Kč žalovaný načerpal dne 20. 3. 2020. Na svůj dluh uhradil celkem 2 680 Kč, naposledy uhradil částku dne 20. 7. 2020 Celkem zůstal dle výpisu dlužen jistinu 18 991,25 Kč, náklady vymáhání 230 Kč, smluvní pokutu 500 Kč, kapitalizovaný úrok 3 920,51 Kč (za dobu do 12. 3. 2021), kapitalizovaný úrok z prodlení 392,26 Kč za dobu do 12. 3. 2021. 7. Před uzavřením druhé úvěrové smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Ze zprávy ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů, jeho výše měsíčního příjmu byla 25 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 10 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti byly uvedeny jako 5 000 Kč (bydlení, splátky, další náklady spojené se zdravotní péčí, cestováním do zaměstnání atd.), splátky jiným společnostem byly uváděny jako nulové. Rovněž žalobkyně provedla lustraci v externích a interních registrech dlužníků. K tomu doložila výpis z účtu žalovaného za dobu od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, ze kterého bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2019 čerpal jiný úvěr 3 613,89 Kč, dne 17. 6. 2019 čerpal úvěr 1 300 Kč, dne 17. 6. 2019 obdržel na účet výplatu 27 905 Kč, dne 17. 6. 2019 splácel úvěr splátkou 4 913,89 Kč, dne 20. 6. 2021 hradil dvě splátky různých spotřebitelských úvěrů ve výši 9 849 Kč, dne 21. 6. 2019 čerpal úvěry ve výši 13 618,89 Kč, dále čerpal úvěr dne 22. 6. 2019 ve výši 757 Kč, dne 24. 6. 2019 ve výši 3 300 Kč, dále čerpal další úvěry dne 26. 6. 2019 ve výši 8 621,95 Kč, dne 27. 6. 2019 celkem ve výši 2 825,51 Kč, dne 29. 6. 2019 ve výši 7 230,50 Kč. K tomu byla doložena úvěrová zpráva, ve které bylo tvrzeno, že žalovaný nemá aktivní úvěry. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že dle výpisu u žalovaného nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. 8. V tentýž den 3. 7. 2019 žalovaný podepsal listinu„ smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo]“ Ze smlouvy soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaný smlouvu podepsal 3. 7. 2019 se žalobkyní formou vložení zaslaného SMS kódu do elektronického formuláře. Základní výše revolvingového spotřebitelského úvěru činila 22 589 Kč. Výpůjční úroková sazba byla dohodnuta na celou dobu splácení ve výši 26,28 % ročně, žalovaný se částku spolu s úrokem zavázal splatit měsíčními splátkami, které činily minimálně 4 % z dlužné částky. V další části smlouvy byly dohodnuty parametry revolvingu, výše nákladů účelně vynaložených v důsledku nesplácení úvěru řádně a včas a smluvní pokuta 500 Kč v případě prodlení žalovaného se splácením splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, kdy byla upravena možnost žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení se 2 splátkami. Dále žalovaný obdržel informace o pojištění schopnosti splácet a o pojištění osobních věcí a zneužití karty, rámcovou pojistnou smlouvu, informace o pojištění asistenčních služeb, pojistné podmínky pojištění asistenčních služeb. 9. Čerpání úvěru žalovaným vzal soud za prokázané z výpisu čerpání, splátek a úhrad, částku 45 089 Kč žalovaný načerpal dne 20. 7. 2019 a dne 9. 7. 2020. Na svůj dluh uhradil celkem 24 849 Kč, naposledy uhradil částku dne 20. 6. 2020 Celkem zůstal dle výpisu dlužen jistinu 22 500 Kč, náklady vymáhání 230 Kč (za zaslanou výzvu formou obyčejného a doporučeného psaní), smluvní pokutu 500 Kč, kapitalizovaný úrok 3 386,13 Kč (za dobu do 12. 3. 2021 z jistiny), kapitalizovaný úrok z prodlení 462,06 Kč (za dobu do 12. 3. 2021). 10. Dopisem ze dne 30. 11. 2020 odeslaným 1. 12. 2020 byly dlužné částky z titulu výše uvedených úvěrových smluv zesplatněny. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 14 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2020 odeslanou 18. 12. 2020 s tím, aby dluh uhradil do 7 dnů od doručení výzvy. 11. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v § 2395 tak, že„ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v