23 C 52/2021-48 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující právo na náhradu škody. Žalovaní v době okolo 4:00 hodin dne [datum] odcizili ze sklepní kóje [číslo] suterénu činžovního domu na adrese [anonymizováno] třída [číslo] v obci [obec] pánské horské kolo značky [anonymizována tři slova], výrobní číslo [anonymizováno] [číslo], černé barvy a pánské horské kolo značky [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno] [číslo], černomodré barvy. Rozsudkem [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [anonymizováno] v [obec] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], byli žalovaní uznáni vinnými ze spáchání trestného činu krádeže uvedených kol, čímž způsobili škodu vlastníkům kol (dále jen„ poškozeným“). Sklepní kóje poškozených byla pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy z důvodu výše popsané pojistné události [číslo] (po odečtení spoluúčasti 1 000 Kč), poskytla pojistné plnění ve výši 21 855 Kč na účet pojistníka. Žalobkyně jako pojistitel má proto po žalovaných nárok na náhradu částky 21 855 Kč, kterou vyplatila. Žalobkyně se domáhá této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 855 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaní okolo 4:00 hodiny dne [datum] odcizili ze sklepní kóje [číslo] suterénu činžovního domu na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v obci [obec] pánské horské kolo značky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] [číslo], černé barvy a pánské horské kolo značky [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno] [číslo], černomodré barvy, za což byli uznáni vinnými ze spáchání trestného činu krádeže uvedených kol, čímž způsobili škodu vlastníkům kol [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], nejméně ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně pak dle pojistky k pojistné smlouvě [číslo] jako pojistitel uzavřela s pojistníkem [jméno] [příjmení] (dále jen„ pojistník“) dne 19. 2. 2013 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění její domácnosti na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v obci [obec], a to včetně sklepní koje s počátkem pojištění od téhož dne. Na základě nahlášené pojistné události byla výše pojistného plnění po šetření pojistitele stanovena na částku 21 855 Kč, tato částka byla žalobkyní vyplacena pojistníkovi a představuje výši škody vzniklou odcizením kol (oznámení škodní události majetku [číslo] oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události ze dne [datum]). Dle likvidační zprávy u jízdního kola [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla jeho cena v době odcizení stanovena vzhledem ke stáří kola (1 rok) dle nabývacího dokladu na 13 264 Kč, u jízdního kola [anonymizována dvě slova] byla vzhledem ke stáří kola (3 roky) stanovena dle internetu na částku 9 491 Kč jako cena za kterou lze stejnou nebo srovnatelnou věc pořídit v daném čase a místě jako věc novou, za odcizený zámek byla stanovena cena 100 Kč, a to v souladu s pojistnými podmínkami. Žalovaní byli předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2021 vyzváni k úhradě dlužné částky 21 855 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dle podacího lístku dne 6. 5. 2021. 4. Dle § 2915 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. 5. Dle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Dle § 2894 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 7. Dle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaní odcizili poškozeným pánská horská kola značky [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] ze sklepní kóje [číslo] suterénu činžovního domu na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v obci [obec]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [anonymizováno] v [obec] č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] byli žalovaní uznáni vinnými z přečinu krádeže. Kola byla zařazena do sjednaného pojištění. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s pojistníkem [jméno] [příjmení] dne 19. 2. 2013 pojistnou smlouvu o pojištění její domácnosti na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v obci [obec], a to včetně sklepní koje. Na základě nahlášené pojistné události byla výše pojistného plnění po šetření pojistitele stanovena na částku 21 855 Kč, tato částka byla žalobkyní vyplacena pojistníkovi a představuje výši škody vzniklou odcizením kol. Výplatou pojistného plnění přešlo ve smyslu § 2820 odst. 1 o. z., na žalobkyni právo na náhradu škody po žalovaných ve smyslu § 2910 o. z. Soud proto žalobě co do částky jistiny vyhověl a žalobkyni dlužnou jistinu přiznal, když ani sami žalovaní proti výši škody ničeho nenamítali. Žalobkyně má nárok i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., z této částky, a to ode dne 18. 5. 2021 do zaplacení, neboť žalovaní byli vyzváni k náhradě škody do 7 dnů od doručení výzvy, kdy výzva odeslaná dne 6. 5. 2021 byla v souladu s § 573 o. z., který stanoví, že„ došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání“, doručena žalovaným dne 10. 5. 2021, žalovaní byli na základě výzvy povinni plnit do sedmi dnů, tj. do 17. 5. 2021. 10. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9 076 Kč, tuto povinnost rozdělil mezi oba žalované, kteří jsou v řízení samostatnými společníky podle § 91 odst. 1 o. s. ř. (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 21 Cdo 633/2014), proto je třeba o povinnosti každého z účastníků, kteří vystupují na téže straně a kterým je náhrada ukládána, rozhodnout samostatně. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za tři úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 7 bodu 5. vyhlášky 1 980 Kč (při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 21 855 Kč). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle ust. § 13 vyhlášky ve výši 300 Kč za každý provedený úkon právní služby a 21 % DPH z odměny. Celkem tak náklady řízení činí 9 076 Kč, každý ze žalovaných má povinnost uhradit žalobkyni polovinu. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby a je neúčelné.