5 C 163/2022-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 90 378 Kč s příslušenstvím. Žalovaný, [anonymizováno] žalobce, byl shledán vinným z pokusu zvlášť závažného zločinu ublížení na zdraví, kterého se dopustil dne 26. 3. 2020, kdy napadl žalobce kovovou tyčí do hlavy, žeber, hrudníku, trupu a nohou a nejméně jedním kopem do levé tváře, čímž mu způsobil níže specifikovaná mnohočetná zranění. Žalobce byl v důsledku shora uvedené události hospitalizován od 26. do 30. 3. 2020 a následně byl omezen v obvyklém způsobu života po dobu dalších tří týdnů po propuštění z hospitalizace, a to nejméně do 22. 4. 2020, spočívající v bolestivosti poraněné hlavy, příjmu potravy, v nemožnosti užití pravé ruky s nasazenou ortézou, v bolestivosti poraněných zad, v nutnosti dodržování klidového režimu a nutnosti péče o hojící se šité rány. Žalobce má i nadále bolesti zad, je pod dohledem chirurgické a neurologické ambulance. Musí navštěvovat psychologa, protože má úzkosti z prožitých událostí. V souvislosti s touto škodní událostí vzniklo žalobci právo na náhradu bolestného, které požadoval ve výši 90 378 Kč, již vyčíslil na základě znaleckého posudku č. 1/2022, zpracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil v tom smyslu, že on žalobce nenapadl, to on naopak napadl žalovaného. Dále opakovaně poukazoval na majetkové spory v rodině, kdy mu žalobce a jeho syn dluží peníze v souvislosti s vypořádáním nemovitosti. K samotnému požadavku na úhradu bolestného a jeho konkrétní výši se ani přes výzvy soudu na konaném jednání nevyjádřil. 3. Soud na jednání provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž základě zjistil následující skutkový stav. 4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2021, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 1. 7. 2021, byl žalovaný uznán vinným z pokusu zvlášť závažného zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 a § 145 odst. 1 trestního zákoníku, jehož se dopustil dne 26. 3. 2020 v k. ú. [územní celek] tak, že za pomoci kovové stavební armovací tyče (v délce asi 1580 mm a průměru 8,5 mm) žalobce nejméně 5x uhodil do oblasti hlavy, obou rukou, kterými se žalobce snažil bránit a zad. Když žalobce upadl, pokračoval žalovaný dále v úderech v počtu nejméně tří armovacích tyčí do oblasti hlavy, žeber, hrudníku, do oblasti trupu, nohou a nejméně jedním kopem do levé tváře. Žalovaný v přímé příčinné souvislosti s útokem způsobil žalobci tržně zhmožděné rány vlasové části hlavy v temenní krajině vpravo délky 5 cm a temenně spánkové krajině vlevo délky 3 cm, zhmoždění obličeje, a to vícečetné lokální otoky, drobné tržné ranky, oděrky a krevní výrony v obličejové části hlavy, tržně zhmožděnou ránu na nose, otřes mozku, podvrtnutí a natažení krční páteře, zhmoždění hrudníku v podobě vícečetných hematomů, zejména v horní třetině zádové části hrudníku, zhmoždění břicha, a to vícečetné hematomy stěny břišní vlevo, odlomení výběžku 4. bederního obratle, nalomení baze V. záprstní kosti vpravo, vícečetné oděrky a krevní výrony hřbetů obou rukou, vícečetné oděrky a krevní výrony na levém stehně, zhmoždění pravého oka a poranění zubu s následnou ztrátou 1. dolního řezáku vpravo. Za toto jednání byl žalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 3 let, přičemž trest mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného uložení dohledu a ambulantního psychiatrického ochranného léčení. 5. Odvolání žalovaného proti uvedenému rozsudku bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 7. 2021, č. j. [číslo jednací]. 6. Ze znaleckého posudku č. 1/2022 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, soud zjistil, že znalec posuzoval stav žalobce dle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, přičemž na základě předložené zdravotnické dokumentace konstatoval, že žalobce při útoku dne 26. 3. 2020 utrpěl zlomeninu proc. spinosus, tržnou ránu reg. parietalis l.dx., tržnou ránu reg. parietoocipitalis, tržnou ránu kořene nosu, zhmoždění očního bulbu vpravo, zlomeninu base V. metacarpu vpravo bez disl., otřes mozku, podvrtnutí krční páteře, zhmoždění hrudníku, mnohočetné pohmožděniny zad a pánve, mnohočetné pohmožděniny ramene a paže oboustranně, mnohočetné pohmožděniny předloktí a ruky oboustranně. Součástí znaleckého posudku byla zdravotnická dokumentace, a to konkrétně propouštěcí zpráva chirurgického oddělení ze dne 30. 3. 2020, ambulantní zpráva chirurgické ambulance ze dne 26. 3. 2020, 7. 4. 2020, 22. 4. 2020, 22. 6. 2020, 27. 6. 2020, 4. 8. 2020, 17. 8. 2020, 30.11. 2020, dále ambulantní zpráva ORL ambulance ze dne 10. 9. 2019 a 25. 8. 2019. Celkovou výši odškodnění znalec stanovil z 265 bodů na částku 90 378 Kč (při hodnotě jednoho bodu 341,05 Kč pro rok 2020). 7. Z lékařských zpráv, konkrétně ze zprávy [anonymizována dvě slova] [příjmení] ze dne 23. 3. 2022, soud zjistil, že žalobce uvedl že se cítí čím dál hůř, neudrží balanc, nemůže vyjít schody, má bolesti v ramenou, kolenou, rukách, nohách a kyčlích, má poruchy spánku. Z lékařské zprávy klinického psychologa [anonymizováno] [obec] ze dne 30. 3. 2022 vyplynulo, že žalobce je v péči neurologa z důvodu traumatu po přepadení kovovou tyčí, od události zhubnul 15 kg, nemůže chodit po schodech, podlamují se mu nohy, má bolesti zad a zakopává, má třes nohou i rukou, v noci se budí. 8. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě zažalované částky do sedmi dnů předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2022, odeslanou mu následujícího dne. 9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. 10. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. mimo jiné platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a o tom, kdo jej spáchal. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že se žalovaný dopustil dne 26. 3. 2020 protiprávního jednání – pokusu zvlášť závažného zločinu ublížení na zdraví žalobci. Žalovaný svým protiprávním jednáním, za které byly pravomocně uznán vinným, způsobil poškozenému žalobci škodu na zdraví, která je specifikována v trestním rozsudku a která je v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Jednáním žalovaného tak došlo k zásahu do tělesné integrity žalobce, kterým mu byla způsobena nemajetková újma spočívající v uplatněném bolestném ve výši 90 378 Kč. V žalobcem předloženém znaleckém posudku je v návaznosti na zjištěný zdravotní stav žalobce provedeno hodnocení míry poškození jeho zdraví v souladu se zásadami zmíněné Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (Cpjn 14/2014). Soud konstatuje, že předložený znalecký posudek je ucelený a lze z něj seznat, z jakých podkladů znalec vycházel. Sám žalovaný k výši stanoveného bolestného (a nadto ani k rozsahu zranění, z nichž bylo bolestné vypočteno) ničeho nenamítal, když v průběhu řízení setrval na tom, že on se vůči [anonymizováno] ničeho nedopustil, nebyl odsouzen, a naopak to žalobce a jeho rodina mu dluží peníze. Předmětem nynějšího řízení však byl„ pouze“ nárok žalobce na úhradu bolestného vyjádřeného v penězích. Jak již bylo přitom uvedeno výše, žalovaný byl pravomocně odsouzen za shora popsané jednání. Soud již v tomto řízení proto znovu nepřezkoumával, zda se žalovaný uvedeného skutku dopustil, neboť je podle shora citovaného § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán rozhodnutím soudu vydaným v trestním řízení. 13. S ohledem na prodlení žalovaného, odvozeného od předžalobní výzvy žalobce, je oprávněným rovněž požadavek žalobce na úroky z prodlení z požadované částky bolestného dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, které sestávají z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu sestávající z částky 4 740 Kč za každý z