5 C 183/2022-39 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 7. 2022 domáhala po žalované zaplacení 45 000 Kč s příslušenstvím. Na základě sjednané kupní smlouvy žalobkyně dodala žalované dne 21. 7. 2020 tři kusy [anonymizováno] přístrojů [příjmení] [jméno]. Kupní cenu ve výši 98 699,97 Kč, která byla vyúčtována fakturou ze dne 21. 7. 2020, [číslo] splatnou dne 4. 8. 2020, žalobkyně ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalovaná následně na dluh částečně plnila, dne 20. 11. 2020 uhradila 18 699,97 Kč, dne 28. 5. 2021 uhradila 20 000 Kč, dne 13. 1. 2022 uhradila 10 000 Kč a dne 10. 2. 2022 pak částku 5 000 Kč. Žalovaná tudíž žalobkyni nadále dluží částku 45 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 98 699,97 Kč od 5. 8. 2020 do 20. 11. 2020, z částky 80 000 Kč od 21. 11. 2020 do 28. 5. 2021, z částky 60 000 Kč od 29. 5. 2021 do 13. 1. 2022, z částky 50 000 Kč od 14. 1. 2022 do 10. 2. 2022 a z částky 45 000 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení. Vedle toho se žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. 2. Žalovaná sdělila, že dne 21. 8. 2022 zaplatila dále na dluh částku 20 000 Kč, přičemž nevěděla, že je vůči ní podána žaloba. Žalovaná dluh uznala co do jistiny, nicméně neuznala nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaná dne 31. 12. 2020 informovala žalobkyni o své tíživé situaci, v níž se bez svého zavinění ocitla v důsledku pandemie koronaviru. Žalobkyně dne 17. 3. 2021 odsouhlasila úhradu dluhu žalovanou formou mimořádných splátek, dluh měl být v roce 2022 splacen, žalovaná zasílala žalobkyni splátky dle svých aktuálních možností. 3. Žalobkyně v reakci na to uvedla, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři, resp. změně splatnosti pohledávky, a to z důvodu pasivity žalované. Návrh dohody na úhradu dluhu ve splátkách nebyl žalovanou akceptován. I kdyby však taková dohoda uzavřena byla, nutno uvést, že žalovaná se touto dohodou v následném období neřídila, neboť je nadále v prodlení. 4. S ohledem na částečné plnění žalované dne 22. 8. 2022, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 23. 8. 2022 do zaplacení. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud řízení v souladu s uvedenými ustanoveními výrokem I. tohoto rozsudku. v požadovaném rozsahu zastavil. Souhlasu žalované nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před jednáním ve věci samé. 5. Za souhlasu obou účastníků soud v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 6. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Jak je zřejmé z dodacího listu [číslo] ze dne 21. 7. 2020, žalovaná si u žalobkyně objednala dodání tří kusů [anonymizováno] přístrojů [anonymizována dvě slova] Cena objednaných přístrojů byla žalované vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 21. 7. 2020 na částku 98 699,97 Kč, splatnou dne 4. 8. 2020. 7. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na svůj dluh dne 20. 11. 2020 uhradila 18 699,97 Kč, dne 28. 5. 2021 uhradila 20 000 Kč, dne 13. 1. 2022 uhradila 10 000 Kč, dne 10. 2. 2022 uhradila částku 5 000 Kč. Žalovaná dále dne 21. 8. 2022 poukázala na účet žalobkyně částku 20 000 Kč. Žalobkyně doložila, že jí tato částka byla připsána na účet dne 22. 8. 2022. 8. E-mailovou zprávou ze dne 31. 12. 2020 žalovaná požádala žalobkyni o úhradu dluhu ve splátkách. Žalobkyně e-mailem ze dne 17. 3. 2021 odsouhlasila úhradu dluhu formou splátkového kalendáře, k e-mailové zprávě byla přiložena„ dohoda o uznání dluhu a plnění ve splátkách“, dle kterékterá byla podepsaná pouze ze strany žalobkyně. 9. Žalovaná byla upomínána k úhradě kupní ceny upomínkou ze dne 20. 5. 2022 a dále předžalobní výzvou ze dne 26. 5. 2022, které byla žalované odeslána poštou téhož dne. 10. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 12. Dle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. V souladu s § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud hodnotil předložené důkazy podle § 132 o. s. ř. a má za prokázané, že mezi žalobkyní coby prodávající a žalovanou coby kupující byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání tří kusů [anonymizováno] přístrojů [příjmení] [jméno]. Oba účastníci uzavřeli smlouvu jako podnikatelé. Předmět koupě byl žalobkyní žalované řádně dodán, což vyplynulo z dodacího listu. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit sjednanou kupní cenu řádně dodaného zboží. Žalobkyně vyúčtovala kupní cenu fakturou, kterou však žalovaná neuhradila k danému datu splatnosti dne 4. 8. 2020. Z celkové kupní ceny 98 699,97 Kč, žalovaná dosud uhradila 73 699,97 Kč a žalobkyni nadále dluží 25 000 Kč Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky ostatně ani sporné, když žalovaná svůj dluh v této výši ve svém vyjádření k žalobě uznala. 14. Žalovaná naopak neuznala žalobní nárok v části týkající se příslušenství pohledávky. K tvrzení žalované, že s ohledem na e-mail žalobkyně ze dne 17. 3. 2021 byla oprávněna hradit dluh ve splátkách, soud uvádí, že platné a účinné uzavření dohody o splátkách mezi účastníky nebylo doloženo a prokázáno. Žalobkyně sice zaslala žalované návrh na splátkový kalendář, žalovaná žádnou takovou dohodu, mezi účastníky uzavíranou distančním způsobem, neodsouhlasila a nepředložila zpátky žalobkyni (aby tak přijetí nabídky mohlo nabýt účinnosti ve smyslu § 1745 a § 570 o. z.) Vedle toho, žalovaná se navrhovanou dohodou sama ani neřídila a z ničeho nelze dovodit, že by z ní mohla vůči sobě vyvozovat výhody stran oddálení lhůty splatnosti svého dluhu. Stejně tak nelze z e-mailové komunikace účastníků dovodit, že by plnění dluhu ve splátkách bylo účastníky sjednáno takovým způsobem, že by žalovaná mohla plnit kdykoliv dle svých možností tak, že by se v zásadě nemohla dostat do prodlení. Co se týče poukazu žalované, že nevěděla o podání žaloby v době, kdy na svůj dluh částečně hradila, tato skutečnost je z hlediska nároku na přiznání příslušenství nebo rozhodování o náhradě nákladů řízení nerozhodná. Lze tak uzavřít, že žalovaná nesplnila svůj dluh vůči žalobkyně ve lhůtě splatnosti dne 4. 8. 2020 řádně a včas, dostala se proto do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení, které požadovala v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na úroky z prodlení žalobkyni vznikl od data následujícího po dni splatnosti předmětné částky, a to ve výši, ve které je uveden ve výroku II. tohoto rozsudku při zohlednění částečných úhrad žalované. 15. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svůj nárok řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nevyvrátila, rozhodl soud tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. 16. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. bylo dále žalované uloženo, aby žalobkyni zaplatila náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, neboť se v dané věci jedná o vzájemný závazek podnikatelů. 17. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (procesní zavinění na částečném zastavení řízení leží na straně žalované, které uhradila 20 000 Kč až po podání žaloby) za splnění podmínek § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně žalovanou před podáním žaloby řádně vyzvala k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 250 Kč a jednak z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, vyjádření k odporu žalované s částečným zpětvzetím žaloby), za které mu náleží odměna v plné výši a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), za který mu náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 2 900 Kč. Za každý z těchto úkonů