13 C 176/2023-59 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 13 978,71 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 19. 6. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně umožnila žalované čerpat prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však svou povinnost hradit dohodnuté splátky řádně a včas porušila, v důsledku čehož žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 22. 11. 2022. Celkově žalovaná za dobu trvání tohoto smluvního vztahu od žalobkyně načerpala částku 21 450 Kč a uhradila částku 16 505 Kč; zůstala tak žalobkyni na jistině úvěru dlužna 11 971,60 Kč. Kromě dlužné jistiny požadovala žalobkyně rovněž zaplacení poplatků za vedení účtu ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 76,11 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 175 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 23. 11. 2022 do 11. 4. 2023 ve výši 2 384,13 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 11 971,60 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 7. 12. 2022 do 11. 4. 2023 ve výši 714,11 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky 13 978,71 Kč za období od 12. 4. 2023 do zaplacení. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím webových stránek, načež byla vyzvána k vyplnění registračního formuláře, kam zadala své osobní údaje. Poté si zvolila přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření a provedla řádnou registraci v systému žalobkyně umožňující mu uzavírat smlouvy elektronicky. Podpis žalované na smlouvě byl nahrazen zadáním SMS kódu zaslaného žalované na jí uvedené telefonní číslo na webových stránkách žalobkyně. Totožnost žalované byla ověřena předložením dvou dokladů totožnosti. K tomu, zda a jakým způsobem byla před uzavřením smluv zkoumána úvěruschopnost žalované, žalobkyně uvedla, že byla posuzována spotřebitelova příjmová a výdajová stránka a dále byly zohledněny proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení atd. Současně provedla žalobkyně lustraci žalovaného v registrech SOLUS, CEE, NRKI a ISIR, v nichž nebyl o osobě žalované uveden negativní záznam. Žalobkyně si rovněž vyžádala od žalované výpis z bankovního účtu, dále pracovala se statistickými daty jako výše životního minima a normativních nákladů na bydlení. Zjištěné údaje žalobkyně poté podrobila scoringu prováděnému automatizovaným systémem vytvořeným odbornými zaměstnanci. Výsledkem tohoto postupu bylo zjištění kreditního skóre žalované a určení limitu nejvyšší měsíční splátky. Žalobkyně dále podotkla, že žalovaná byla schopna po dobu delší jednoho roku úvěr splácet, což svědčí o řádném posouzení její úvěruschopnosti. Konečně žalobkyně uvedla, že v Kartě klienta je chybně uvedena částka „splátky jiným společnostem uvedené v žádosti“, když ve skutečnosti se jedná o výdaje na domácnost.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 19. 6. 2021 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 16 990 Kč s úrokovou sazbou 26,28 % ročně, kdy výše měsíční splátky činila 4 % z dlužné částky. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila s převodem peněžních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru přímo ve prospěch osoby prodávající zboží uvedené v sekci Informace o zboží, tj. iPhone 11, 64GB, (PRODUCT)RED? a další zboží za cenu 16 990 Kč. Nedílnou součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . – , Anonymizováno, platné od , datum, , které žalobkyně soudu předložila. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku shora popsaným způsobem v souladu s článkem , Anonymizováno, . Úvěrových podmínek, v němž bylo klientům žalobkyně umožněno zasílat písemná jednání elektronicky přes zabezpečené webové stránky žalobkyně prostřednictvím webových formulářů. Dále bylo ve smlouvě ve spojení s článkem , Anonymizováno, úvěrových podmínek stanoveno, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky je žalobkyně oprávněna účtovat jí účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, kdy ke dni uzavření smlouvy byla výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání, přičemž tato částka se mohla v budoucnu měnit a žalobkyně byla povinna tuto výši žalované písemně oznámit. Dále byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč maximálně ve výši dlužné splátky) a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.Ve smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná je od února 2021 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, bydlí u rodičů, je svobodná, bezdětná a příjem ostatních členů domácnosti činí 60 000 Kč měsíčně.Informace o žalované a výsledky lustrací v příslušných registrech jsou shrnuty v úvěrové kartě klienta („, Anonymizováno, “), z níž plyne, že žalovaná je svobodná, bezdětná a bydlí u rodičů. Dále je zde uvedeno, že žalovaná je zaměstnána s měsíčním příjmem ve výši 30 000 Kč, příjem partnera žalované činí 60 000 Kč a žalovaná splácí jiným společnostem 5 000 Kč měsíčně. Lustrace žalované v příslušných registrech byly negativní (nebylo proti ní vedeno insolvenční ani exekuční řízení, u výsledků z ostatních registrů je uvedeno OK). Žalobkyně provedla výpočet disponibilní částky domácnosti žalované s tím, že zohlednila měsíční příjem žalované ve výši 23 300 Kč a příjem ostatních členů domácnosti ve výši 60 000 Kč měsíčně, jako výdaje vzala žalobkyně v úvahu splátky jiným společnostem ve výši 9 972 Kč, normativní náklady na bydlení ve výši 2 713 Kč, životní minimum členů domácnosti ve výši 3 860 Kč a výši splátky schváleného úvěru ve výši 680 Kč; žalobkyně tak vycházela z disponibilní částky domácnosti žalované ve výši 66 075 Kč. Údaj měsíční výdaje domácnosti ve výši 5 000 Kč uvedené žalovanou je v kolonce přeškrtnut.Žalobkyně dále doložila úvěrovou zprávu z Nebankovního registru klientských informací, z níž bylo zjištěno, že žalovaná v době před poskytnutím úvěru měla tři „existující“ splátkové úvěry u dalších nebankovních poskytovatelů úvěrů, osm žádostí o úvěr ze dne 26. 5. 2021 jí bylo odmítnuto, ve stavu „ukončeno“ bylo evidováno třicet jedna splátkových úvěrů, jeden nesplátkový Dále měla žalovaná jeden „existující“ úvěr z karty, jeden takový úvěr již měla „ukončený“. Co se týče existujících úvěrů, tak součet měsíčních splátek činil 16 052 Kč a celková částka, která zbývala žalované splatit činila 588 415 Kč. Co se pak týká úvěru označeného jako úvěr z karty, zde se jednalo o úvěr na stavební spoření s poskytnutým úvěrovým rámcem 462 518 Kč, se zbývající částkou k doplacení 616 000 Kč a s výší měsíční splátky 3 520 Kč.Z doloženého výpisu z běžného účtu žalované bylo zjištěno, že dne 13. 5. 2021 došla na tento účet žalované mzda ve výši 23 018 Kč a dne 11. 6. 2021 mzda ve výši 23 680 Kč.Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu čerpala celkem 21 450 Kč a uhradila celkem 16 505 Kč.Dopisem ze dne 22. 11. 2022, jehož odeslání dne 23. 11. 2022 žalobkyně prokázala podacím archem, byla žalovaná vyzvána ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2023, jejíž odeslání dne 31. 1. 2023 žalobkyně prokázala podacím archem.Je zjevné, že mezi žalobkyní a žalovanou mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak je upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“Smlouva měla být uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku v souladu s § 561 odst. 1 občanského zákoníku: „(1) K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“ A dále dle § 562 odst. 1 občanského zákoníku, který stanoví, že „(1) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“Shora uvedeným jiným právním předpisem je myšlen zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, dle jehož ustanovení