23 C 104/2022-247 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném (po učiněném částečném zpětvzetí) domáhala zaplacení částky 29 312 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , Anonymizováno, , adresa, , pojištěnce žalobkyně, a způsobil mu tržnou ránu ve vlasové části hlavy, která si vyžádala nejprve ambulantní lékařské ošetření a posléze pro komplikace zranění následnou hospitalizaci od 25. 9. 2020 do 26. 9. 2020. Žalobkyně v příčinné souvislosti s ošetřením a hospitalizací , adresa, a následným ambulantním ošetřením uhradila dne 30. 10. 2020 zdravotnickým zařízením zdravotní výkony v částce 29 312 Kč. Žalovaný byl k úhradě těchto nákladů vyzván výzvou ze dne 26. 11. 2021. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného požaduje i zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od 27. 10. 2020 do zaplacení.2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne 22. 7. 2022, č. j. EPR 111072/2022-7, proti kterému žalovaný dne 11. 8. 2022 podal odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Ve svém vyjádření k žalobě pak poukazoval na to, že žaloba je neurčitá a nárok žalobkyně není dostatečně identifikován, zakládá se pouze na lživých výmyslech , adresa, , které orgány činné v trestním řízení mylně vyhodnotily. , adresa, téměř každodenně nadužívá alkohol a jiné omamné a psychotropní látky, svá zranění si přivodil sám a žalovaného křivě obvinil s úmyslem přivodit mu trestní stíhání. Žalovaný , Anonymizováno, nenapadl a ani tak učinit nemohl, neboť , adresa, se dle lékařských zpráv v uvedený den a čas nacházel v nemocnici , adresa, , tj. 38 km od místa, kde mělo k napadení dojít. Žalovaný dále rozporoval žalobkyní požadované náklady za hospitalizaci dne 25. 9. 2020, když tyto nemohly vzniknout, neboť uvedeného dne , adresa, vypovídal na policii a dále se pohyboval v obci , adresa, a nemohl tedy být hospitalizován. Stejně tak nebyly žalobkyní konkretizovány jednotlivé dny léčení a hospitalizace a není tedy zřejmé, o léčení jakých zranění jde, a kým byla způsobena, zejména, zda si je nezpůsobil , adresa, sám nadměrným užíváním alkoholu.3. Podáním ze dne 10. 7. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 1 314,27 Kč s příslušenstvím. Soud proto řízení v této části zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, a to v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud ve věci nařídil jednání. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze záznamů o výjezdu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, vyplývá, že dne , datum, v 23:06 hodin byl , adresa, v místě , adresa, ošetřen zdravotnickou záchrannou službou, uváděl, že byl napaden , Anonymizováno, , který jej kopl do zad, v důsledku čehož upadl na zem a začala mu krvácet rána na předloktí horní končetiny. Při ošetření byl , adresa, v podnapilém stavu, uváděl bolesti hlavy. Po ošetření byl předán , právnická osoba, . Následně dne , datum, v 21:37 hodin byl , adresa, opět ošetřen záchrannou službou na adrese , adresa, , a to za přítomnosti Policie ČR. Policie uváděla, že , adresa, byl napaden , Anonymizováno, , který po něm hodil hrnec a zasáhl jej do vlasové části hlavy, rána krvácela. Pacient si pamatoval pouze skutečnost, že po něm , Anonymizováno, něčím hodil, bylo konstatováno, že nelze vyloučit krátkodobé bezvědomí. Pacientovi byla naměřena hladina alkoholu 2,21 promile z dechu. Pacient byl předán , právnická osoba, .5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil, že ve dnech , datum, a , datum, byl pojištěnec žalobkyně , adresa, ošetřen a transportován zdravotnickou záchrannou službou (dále jen „ZZS“), přičemž mu byla poskytnuta přednemocniční neodkladná péče pro povrchové poranění vlasové části hlavy. Pro poranění vlasové části hlavy byl , adresa, od 25. 9. 2020 do 29. 9. 2020 hospitalizován v , právnická osoba, , kde mu byla poskytnuta komplexní péče zahrnující lékařské výkony, ošetření, vyšetření a podávání medikamentů. Dne 29. 9. 2020 byl , adresa, vozidlem , právnická osoba, přepraven v pásmu 31–60 km. Zranění , adresa, v oblasti vlasové části hlavy bylo dále ve dnech 30. 9. 2020 a 30. 10. 2020 ošetřeno , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyni byly v souvislosti se zraněním , adresa, ve vlasové části hlavy vyúčtovány zdravotnickou záchrannou službou, nemocnicí , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, zdravotnické úkony, včetně aplikovaných medikamentů, použitého materiálu, ambulanční péče, hospitalizační a dopravy v celkové výši 27 997,73 Kč. Dle rozpisu plateb za léčení byly veškeré vyúčtované náklady žalobkyní zdravotnické záchranné služby, nemocnici , adresa, i ošetřujícímu lékaři uhrazeny dne 30. 10. 2020. Výzvou ze dne 26. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě původní částky 38 504 Kč do 15 dnů. Dle předložené doručenky si žalovaný tuto výzvu převzal dne 2. 12. 2021.6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 8. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , byl žalovaný mimo jiné uznán vinným zločinem vydírání spočívajícím v tom, že v kuchyni rodinného domu na adrese , adresa, požadoval po , adresa, , aby se nedostavoval k soudu jako svědek v trestní věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a stáhl své trestní oznámení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo odvolání žalovaného proti uvedenému rozsudku zamítnuto.7. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 9. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo trestní stíhání , Jméno žalovaného, týkající se napadení jeho bratra , adresa, dne , datum, zastaveno, neboť případný trest uložený v tomto trestním řízení by pravděpodobně nepřesáhl, popř. přesáhl jen nepatrně, , Jméno žalovaného, již pravomocně uložený trest, který aktuálně vykonával.8. Soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, (dále jen „trestní spis“). Z úředního záznamu o vytěžení , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že uvedeného dne byl poškozený , adresa, orgány činnými v trestním řízení vytěžen, z důvodu přítomnosti alkoholu byl o vytěžení sepsán pouze úřední záznam s tím, že podání vysvětlení bude provedeno, až poškozený nebude pod vlivem alkoholu. , adresa, uváděl, že společně s , Anonymizováno, , adresa, bydlí v rodinném domě v obci , adresa, , kdy každý z nich obývá jednu místnost, kuchyně a sociální zařízení jsou společné. Oba ve velké míře požívají alkoholické nápoje. Dne 24. 9. 2020 v odpoledních a večerních hodinách oba , Anonymizováno, popíjeli alkohol, , jméno FO, jej začal pěstí pravé ruky bouchat do hlavy a do rány na pravé ruce, proto jej okřikl. Rychlou záchrannou služby si přivolal za pomoci sousedů, nebyl schopen sdělit, kolikrát jej měl , Anonymizováno, udeřit, ani co toho dne mělo být mezi nimi předmětem sporu. Jeho podání bylo hodnoceno jako útržkovité, nebyl schopen se plně soustředit na zadanou otázku. Dle lékařské zprávy ze dne , datum, byl , adresa, přivezen RZP na chirurgickou ambulanci , právnická osoba, s tím, že byl předchozího dne napaden , Anonymizováno, , lékařem byla konstatována podnapilost , adresa, a diagnóza mimo jiné „poruchy způsobené alkoholem – akutní intoxikace“. Lékařská zpráva dále obsahuje poznámku „na chir. amb. , právnická osoba, neošetřovat!“. Dle úředního záznamu ze dne , datum, přijela uvedeného dne v 12:55 hlídka OOP , adresa, do domu v , Anonymizováno, , kde se současně nacházeli , adresa, , , Jméno žalovaného, a , jméno FO, . , Jméno žalovaného, byl zjevně pod vlivem alkoholu, provedení dechové zkoušky odmítl. Při prohlídce těla poškozeného , adresa, byl zaznamenán viditelný uschlý strup o rozměru 1,5 cm x 1 cm ve vlasové části na temeni hlavy, viditelný hematom na levé ruce bez porušení kůže, předloktní pravé ruky byly omotáno lékařským obvazem s průsakem červenohnědé tekutiny na vnitřní straně předloktí (protokol o prohlídce těla ze dne , datum, , včetně fotografické dokumentace, jež je součástí připojeného trestního spisu).9. Z obsahu trestního spisu bylo dále zjištěno, že žalovaný , Jméno žalovaného, dne , datum, v 19:48 hodin oznámil na linku 158, že je slovně i fyzicky napadán , Anonymizováno, , adresa, . Po příjezdu Policie na místo , Jméno žalovaného, uváděl, že mu , Anonymizováno, v souvislosti s incidentem z předchozího dne měl vyhrožovat, poté mezi nimi došlo ke slovní rozepři, kdy jej , Anonymizováno, strčil proti zdi tak, až se udeřil hlavou o zeď. Poté co (žalovaný) učinil telefonické oznámení, , Anonymizováno, z domu odešel. V době příjezdu hlídky byla na místě přítomna také , jméno FO, , která sdělila, že v daný den byla na návštěvě u , adresa, a , Anonymizováno, , jméno FO, , přičemž všichni tři požili alkohol. K incidentu uvedla, že se celou dobu nacházela v kuchyni, kde vařila večeři, ke slovnímu ani fyzickému napadení , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, , jméno FO, nedošlo, , jméno FO, si vše vymyslel, , jméno FO, se mu snaží vyhýbat. Po odjezdu hlídky dále téhož dne v 21:29 hodin , jméno FO, telefonicky o