27 C 141/2025-55 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 21 589 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 1. 12. 2022, kterou s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . Na jejím základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal uhradit spolu s poplatkem a smluvním úrokem. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy a nevrátil poskytnuté finanční prostředky spolu s úroky v dohodnutém termínu do 25. 11. 2023 a ocitl se v prodlení. Žalobkyně požadovala uhradit jistinu ve výši 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 6 145,16 Kč, úrok ve výši 443,84 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 21 589 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení. Žalobkyně nejprve uvedla, že žalovaný nezaplatil na pohledávku ničeho, posléze uvedla že žalovaný uhradil poplatky za prodloužení splatnosti v celkové výši 6 799 Kč. Za účelem posuzování úvěruschopnosti byl žalovaný lustrován ve veřejně dostupných databázích na stránkách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, prostřednictvím registru , Anonymizováno, . Původní věřitelka ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi jeho doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána 10% rezerva mezi příjmy a výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, tj. částce 4 860 Kč.2. Žalobkyně podáním ze dne 25. 11. 2025 vzala žalobu zpět ohledně částky 6 617,11 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z téže částky od 26. 11. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný uhradil dne 10. 10. 2023 částku 6 799 Kč za prodloužení splatnosti půjčky, přičemž částka 739,96 Kč byla započtena na úroky, 107,93 Kč na smluvní pokutu a 6 617,11 Kč na jistinu.3. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v uvedeném rozsahu zpět, soud řízení v souladu s uvedenými ustanoveními zastavil, jak plyne z výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání ve věci samé, souhlasu žalovaného k částečnému zastavení řízení nebylo třeba. Předmětem řízení se tak stal požadavek žalobkyně na zaplacení částky 14 971,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 14 971,89 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení.4. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil a ani se nedostavil k jednání soudu. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena dne 1. 12. 2022 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč do 31. 12. 2022. Smlouva byla uzavřena tak, že se žalovaný nejprve zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně na adrese , Anonymizováno, zadáním svých osobních údajů, včetně telefonního čísla, následně mu byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, jejíž znění žalovaný odsouhlasil verifikačním – elektronickým – kódem zaslaným prostřednictvím SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, v žádosti. K doložení své identity žalovaný uhradil dne 28. 2. 2022 verifikační poplatek , částka, . Žalovaný se touto smlouvou zavázal vedle jistiny uhradit při překročení doby splatnosti úrok v sazbě 36 % ročně ve výši 443,84 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru v částce 6 145,16 Kč.6. Původní věřitelka a žalovaný následně uzavřeli dodatky k uvedené smlouvě, a to dne 30. 12. 2022, 11. 1. 2023, 21. 1. 2023, 1. 2. 2023, 12. 2. 2023, 17. 2. 2023, 28. 2. 2023, 11. 3. 2023, 24. 3. 2023, 3. 4. 2023, 11. 4. 2023, 24. 4. 2023, 5. 5. 2023, 16. 5. 2023, 27. 5. 2023, 6. 6. 2023, 16. 6. 2023, 26. 6. 2023, 7. 7. 2023, 17. 7. 2023, 28. 7. 2023, 8. 8. 2023, 19. 8. 2023, 4. 9. 2023, 9. 9. 2023, 19. 9. 2023, 25. 9. 2023, 10. 10. 2023, 13. 11. 2023 a 20. 11. 2023, jejichž předmětem bylo prodloužení doby splatnosti půjčky při uhrazení poplatku za prodloužení a úroku za dobu prodloužení. Žalovaný v nich vždy prohlásil, že u něj nedošlo ke změně jeho finanční situace, Posledně uzavřeným dodatkem ke smlouvě o půjčce ze dne 20. 11. 2023 bylo sjednáno, že pokud do 72 hodin od uzavření tohoto dodatku žalovaný uhradí poplatek za prodloužení ve výši 585,67 Kč, úrok za dobu prodloužení ve výši 41,33 Kč a veškeré sankce, které souvisejí s prodlením s půjčkou ve výši 46,47 Kč, dojde ke stanovení nového data splatnosti do 25. 11. 2023 a celková dlužná částka, která má být splacena k novému datu splatnosti bude činit 14 968,90 Kč.7. Dle potvrzení o platbě vystavené bankou poskytla žalobkyně žalovanému dne 1. 12. 2022 částku 15 000 Kč.8. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 (k tomu byl rovněž předložen seznam postoupených pohledávek). Dopisy ze dne 25. 12. 2024, odeslanými téhož dne, bylo žalovanému oznámeno jednak postoupení pohledávky a jednak byl vyzván k úhradě dlužné částky 28 584,42 Kč do tří dnů.9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 2395 odst. 1 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.13. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný podepsali dne 1. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, , na základě které byla poskytnuta žalovanému na jím určený bankovní účet částka 15 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni ve smyslu § 1879 o. z., která je tak aktivně legitimována k vymáhání zažalovaného dluhu.15. Žalovaný vyst