27 C 162/2025-58 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 16 971 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 1. 3. 2022, uzavřené mezi účastníky prostředky dálkové komunikace. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému v daný den finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 28,61 % ročně, a to v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 352 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod.) a z databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Dále si žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, když uhradil pouze částku 2 273,4 Kč, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 24. 2. 2025. Žalobkyni tímto vznikl nárok na novou jistinu úvěru v požadované výši 13 941 Kč (sestávající ze zbývající dlužné jistiny 9 276,39 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 4 665,60 Kč), na smluvní pokutu ve výši 498 Kč (2 x 249 Kč, za prodlení s úhradou 6. a 7. splátky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (vždy 200 Kč za 6. a 7. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů), na smluvní pokutu ve výši 2 132,82 Kč (ve výši 0,1% denně z částky 13 941,99 Kč od 26. 2. 2025 do 28. 7. 2025), dále na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 15 % ročně z částky 9 276,39 Kč za dobu od 26. 2. 2025 do zaplacení, který žalobkyně požadovala pouze do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 20 275 Kč.2. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do částky 9 244,82 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 112 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky 9 276,39 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud řízení v souladu s uvedenými ustanoveními v požadovaném rozsahu zastavil. Souhlasu žalovaného nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo, aniž by bylo nařízeno jednání ve věci samé. Předmětem řízení se tak nově stal požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny 7 727 Kč a úroku z prodlení z této částky od 26. 2. 2025 do zaplacení.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo ověřeno, že žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.5. Účastníci podepsali dne 1. 3. 2022 listinu označenou jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal zadáním jedinečného kódu, který obdržel formou SMS po zaregistrování se do systému žalobkyně. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se zavázal splatit při sjednaném ročním úroku ve výši 28,61 % v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 352 Kč. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku 16 896 Kč. Sjednaný úrok za poskytnutí úvěru běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delším než 65 dnů. Dle čl. 6. 1 a čl. 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 249 Kč v případě prodlení klienta s úhradou splátky o délce 30 dnů a dále na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to v částce 200 Kč za prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. Žalovanému byly před podpisem návrhu poskytnuty předsmluvní informace a dále splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek a jejich částí.6. K ověřování své identity žalovaný předložil fotokopii svého občanského průkazu. Dle výpisu z bankovního účtu žalovaného za leden 2022 činil počáteční zůstatek 158,74 Kč a konečný zůstatek pak 1 620,43 Kč. Z účtu bylo poukázáno vysoké množství plateb ve prospěch sázkařských společností (, Anonymizováno, s takřka denní frekvencí. Žalovaný v daný měsíc uhradil rovněž částku 8 535 Kč společnosti , Anonymizováno, a 0,01 Kč coby identifikační platbu společnosti , právnická osoba, ., dále činil běžné platby v souvislosti s běžnými výdaji. Žalovaný v daný měsíc obdržel mzdu 22 952 Kč, platbu od společnosti , právnická osoba, . v částce 5071,52 Kč a dále mu byly vypláceny prostředky od sázkařských společností v řádek sto korun či tisícikorun a rovněž si poukazoval prostředky ze svého dalšího účtu (např. 30 000 Kč dne 24. 1. 2022, kdy tuto platbu následně zaslal na jiný účet). Žalovaný žalobkyni doložil potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu, podle kterého jeho čistý měsíční příjem za leden 2022 činil 25 423 Kč a za posledních 12 měsíců pak 25 311 Kč. Z příjmu měly být prováděny srážky v neuvedené výši. Dle výpisu NRKI byla žalovaný zařazen do kategorie III – nízké riziko, nejlepší segment klientů. Žalovaný neměl žádný záznam v registru SOLUS.7. O schválení této smlouvy byl žalovaný informován dopisem datovaným dnem 1. 3. 2022.8. Dle dokladu o vyplacení úvěru a dle potvrzení o provedené platbě byly žalovanému prostředky ve výši 10 000 Kč vyplaceny na účet uvedený ve smlouvě dne 1. 3. 2022. Dle karty klienta žalovaný celkem uhradil 2 273 Kč. Částku 1 760 Kč uhradil coby řádné splátky, zbylé platby ve výši 513,40 Kč žalobkyně obdržela v rámci probíhajícího insolvenčního řízení žalovaného.9. Dopisy ze dne 24. 10. 2022 a 22. 11. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek, smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován v dopise ze dne 24. 2. 2025, kterým žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 14 839 Kč; zbývající dlužná jistina činila 9 276,39 Kč a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění činil 4 665,60 Kč.10. Předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2025, odeslanou téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 14 839 Kč s příslušenstvím do patnácti dnů od odeslání výzvy.11. Soud z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že usnesením , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného a bylo mu povoleno oddlužení. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku z titulu zažalované smlouvy do řízení. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne 8. 2. 2025, bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení žalovaného zastaveno.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že