27 C 192/2025-61 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném původně zaplacení částky 133 056,60 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 4. 2023, uzavřené mezi účastníky prostředky dálkové komunikace. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému v daný den finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 69,12 % ročně, a to v celkem 42 měsíčních splátkách po 6 366 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného apod.) a z databází umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Dále si žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, když do data zesplatnění uhradil pouze částku 76 392 Kč, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 24. 7. 2024. Po zesplatnění úvěru v době od 25. 7. 2024 do 19. 5. 2025 žalovaný dále uhradil celkem 14 366 Kč. Žalobkyni tímto vznikl nárok na novou jistinu úvěru v požadované výši 90 886,18 Kč (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru 105 252,18 Kč a sestávala ze zbývající dlužné jistiny 89 922,06 Kč a dlužného úroku ke dni zesplatnění úvěru ve výši 15 330,12 Kč), na smluvní pokutu ve výši 2 994 Kč (6 x 499 Kč, za prodlení s úhradou 9., 10., 11., 12., 13. a 14. splátky, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 400 Kč (vždy 200 Kč za 8., 9., 10., 11., 12., 13. a 14. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů), na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 105 252,18 Kč od 26. 7. 2024 do 25. 8. 2025 ve výši 37 776,60 Kč (žalobkyně požadovala smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby), dále na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 69,12 % ročně z částky 89 922,06 Kč za dobu od 26. 7. 2024 do 18. 9. 2024, na úrok za poskytnutí úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 89 922,06 Kč za dobu od 19. 9. 2024 do zaplacení, který žalobkyně požadovala pouze do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 320 846 Kč. Žalobkyně konečně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 109 946 Kč ve výši 12,75 % ročně od 26. 7. 2024 do 31. 7. 2024, z částky 103 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 1. 8. 2024 do 20. 11. 2024, z částky 101 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21. 11. 2024 do 20. 1. 2025, z částky 100 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21. 1. 2025 do 1. 3. 2025, z částky 99 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 2. 3. 2025 do 9. 4. 2025, z částky 97 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 10. 4. 2025 do 19. 5. 2025 a z částky 95 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 20. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do částky 86 038 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 404 Kč ve výši 12,75 % ročně od 26. 7. 2024 do 31. 7. 2024, z částky 103 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 1. 8. 2024 do 20. 11. 2024, z částky 101 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21. 11. 2024 do 20. 1. 2025, z částky 100 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 21. 1. 2025 do 1. 3. 2025, z částky 99 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 2. 3. 2025 do 9. 4. 2025, z částky 97 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 10. 4. 2025 do 19. 5. 2025 a z částky 95 280 Kč ve výši 12,75 % ročně od 20. 5. 2025 do zaplacení, a dále co do smluvní pokuty ve výši 37 776,60 Kč, úroku ve výši 69,12 % ročně z částky 89 922,06 Kč od 26. 7. 2024 do 18. 9. 2024 a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 89 922,06 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud řízení v souladu s uvedenými ustanoveními v požadovaném rozsahu výrokem I. zastavil. Souhlasu žalovaného nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo, aniž by bylo nařízeno jednání ve věci samé. Předmětem řízení se tak nově stal požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny 9 242 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 26. 7. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo ověřeno, že žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.5. Účastníci podepsali dne 26. 4. 2023 listinu označenou jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, jak bylo dohodnuto v Dodatku č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru z téhož dne. Žalovaný smlouvu podepsal zadáním jedinečného kódu, který obdržel formou SMS po zaregistrování se do systému žalobkyně a po ověření své identity poté, co žalobkyni zaslal číslo variabilního symbolu platby žalobkyně ve výši , částka, , u které žalobkyně prohlásila, že ji žalovaný není povinen vracet. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které se zavázal splatit při sjednaném ročním úroku ve výši 69,12 % v 42 pravidelných měsíčních splátkách po 6 366 Kč. Celkem se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni 267 372 Kč. Sjednaný úrok za poskytnutí úvěru běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delším než 65 dnů. Dle čl. 6. 1 a čl. 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě prodlení klienta s úhradou splátky o délce 30 dnů a dále na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to v částce 200 Kč za prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. Žalovanému byly před podpisem návrhu poskytnuty předsmluvní informace a dále splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek a jejich částí. Žalovaný prohlásil, že veškeré informace, které žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy poskytl, jsou úplné a pravdivé. K ověřování své identity žalovaný předložil fotokopii svého občanského průkazu.6. V , Anonymizováno, bylo uvedeno, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 18 116 Kč, jeho celkové výdaje činily 8 775 Kč, přičemž životní minimum žalovaného bylo stanoveno částkou 4 860 Kč a na bydlení hradil 3 915 Kč; forma bydlení byla zvolena jako vlastní. Volné zdroje žalovaného činily 8 341 Kč. Žalovaný žalobkyni doložil, že v lednu 2023 obdržel mzdu ve výši 17 402 Kč a v únoru 2023 pak ve výši 18 052 Kč. Dle výpisu NRKI byl žalovaný zařazen do kategorie II – menší riziko, lepší segment klientů. Žalovaný neměl žádný záznam v registru SOLUS.7. O schválení této smlouvy byl žalovaný informován dopisem datovaným dnem 27. 4. 2023 a doručeným žalovanému dne 15. 5. 2023.8. Dle dokladu o vyplacení úvěru byly žalovanému prostředky ve výši 100 000 Kč vyplaceny na účet uvedený ve smlouvě dne 26. 4. 2023. Dle karty klienta žalovaný celkem uhradil 90 758 Kč.9. Dopisy ze dne 20. 2. 2024, 22. 3. 2024, 22. 4. 2024, 21. 5. 2024, 20. 6. 2024 a 22. 7. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek, smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován v dopise ze dne 24. 7. 2024 (zbývající dlužná jistina činila 89 922,06 Kč a úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění činil 15 330,12 Kč). Předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025, odeslanou téhož dne, pak vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 95 280 Kč s příslušenstvím do patnácti dnů od odeslání výzvy.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, sp