27 C 69/2025-65 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované původně zaplacení částky 19 461 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 23. 8. 2023 prostředky dálkové komunikace. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované v daný den finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit společně s úrokem ve výši 76,08 % ročně, a to v celkem , hodnota, měsíčních splátkách po 1 525 Kč, jejichž součásti bylo pojistné ve výši 187 Kč. Pokud jde o posouzení schopnosti žalované splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů (např. doklady o příjmech, prohlášení žalované apod.). Dále si žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalované v registrech SOLUS a NRKI, prověřila si, že žalovaná nebyla v době žádosti o úvěr evidována v insolvenčním rejstříku a neměla u žalobkyně dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů byl proveden tzv. , Anonymizováno, , na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, kdy do data zesplatnění uhradila pouze 6 100 Kč, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 24. 3. 2024. Nová dlužná jistina činila 23 420,44 Kč (skládala se z původní dlužné jistiny 19 692,30 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 728,14 Kč). Od zesplatnění úvěru do 1. 11. 2024 žalovaná dále uhradila celkem 12 000 Kč. Žalobkyni tímto vznikl nárok na novou jistinu úvěru ve výši 11 981 Kč, na zaplacení dvou smluvních pokut ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč za 5. a 6. splátku, s níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů), právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč (200 Kč za 5. a 6. splátku, s níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů) a právo na smluvní pokutu ve výši 6 082,47 Kč (0,1 % denně z částky od 12. 11. 2024 do zaplacení, kterou požadovala v kapitalizované výši počínaje dnem 26. 3. 2024 z aktuální dlužné nové jistiny do data podání žaloby). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši 76,08 % ročně z částky 19 692,30 Kč od 26. 3. 2024 do 16. 4. 2024 ve výši 876,48 Kč a úroku vždy ve výši 14,75 % ročně z částky 19 692,30 Kč od 17. 4. 2024 do 23. 7. 2024 ve výši 727,16 Kč, z částky 17 981,44 Kč od 24. 7. 2024 do 29. 8. 2024 ve výši 250,86 Kč, z částky 15 981,44 Kč od 30. 8. 2024 do 27. 9. 2024 ve výši 174,87 Kč, z částky 13 981,44 Kč od 28. 9. 2024 do 1. 11. 2024 ve výši 184,45 Kč, z částky 11 981,44 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 77 068 Kč.2. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud řízení v souladu s uvedenými ustanoveními v požadovaném rozsahu zastavil. Souhlasu žalované nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo, aniž by bylo nařízeno jednání ve věci samé. Předmětem řízení se tak nově stal požadavek žalobkyně na zaplacení částky 3 209 Kč, sestávající z dosud neuhrazené jistiny 1 900 Kč a pojistného 1 309 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 209 Kč od 26. 3. 2024 do 27. 5. 2024, z částky 3 209 Kč od 28. 5. 2024 do 18. 6. 2024, z částky 11 209 Kč od 19. 6. 2024 do 23. 7. 2024, z částky 9 209 Kč od 24. 7. 2024 do 29. 8. 2024, z částky 7 209 Kč od 30. 8. 2024 do 27. 9. 2024, částky 5 209 Kč od 28. 9. 2024 do 1. 11. 2024 a z částky 3 209 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo ověřeno, že žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.5. Účastnice sjednaly dne 23. 8. 2023 návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná smlouvu podepsala zadáním jedinečného kódu, který obdržela formou SMS po zaregistrování se do systému žalobkyně a po zaslání , částka, pro ověření identity žalované. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit při sjednaném ročním úroku ve výši 76,08 % v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 525 Kč a které v sobě zahrnovaly rovněž pojistné za , Anonymizováno, . Celkem se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni 64 224 Kč. Sjednaný úrok za poskytnutí úvěru běžel od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny, a to i po zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.3 smlouvy k zesplatnění postačuje, dostane-li se dlužník do prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části delším než 65 dnů. Dle čl. 6 smlouvy má žalobkyně v případě prodlení žalované se splátkou delší než 30 dnů právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dále má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením klienta, a to 200 Kč za prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. Pro případ, že dlužník v den zesplatnění neuhradí novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny.6. Žalovaná se přihlásila do pojištění dne 23. 8. 2023, což plyne také z přílohy č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru a zavázala se hradit pojistné za , Anonymizováno, ve výši 187 Kč měsíčně. Žalobkyně informovala žalovaného o pojistném produktu v informačním dokumentu k pojištění , Anonymizováno, .7. Žalované byly před podpisem návrhu poskytnuty předsmluvní informace a dále splátkový kalendář s rozpisem jednotlivých splátek a jejich částí. Žalovaná v návrhu prohlásila, že veškeré informace, které žalobkyni v souvislosti s uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné a pravdivé.8. O schválení této smlouvy byla žalovaná informována dopisem datovaným dnem 24. 8. 2023.9. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl úvěr ve výši 20 000 Kč vyplacen dne 23. 8. 2023 na účet žalované uvedený ve smlouvě. Dle karty klienta žalovaná celkem uhradila 18 100 Kč, naposledy hradila dne 1. 11. 2024.10. Dopisy ze dne 19. 2. 2024 a 19. 3. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužných splátek, smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována v dopise ze dne 24. 3. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025, odeslanou téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 13 379 Kč, dále smluvní pokuty a smluvního úroku do patnácti dnů od odeslání výzvy.11. V , Anonymizováno, bylo uvedeno, že žalovaná má příjem ze zaměstnání ve výši 22 000 Kč, její životní minimum činilo 4 860 Kč, na bydlení hradila 3 915 Kč, přičemž forma bydlení byla zvolena jako vlastní. Volné zdroje žalované činily 12 225 Kč. Žalovaná doložila, že obdržela v květnu 2023 mzdu 22 331 Kč a v červnu 2023 mzdu ve výši 31 286 Kč Žalovaná neměla žádný záznam v registru SOLUS. Dle výpisu NRKI byla žalovaná v kategorii Finanční instituce s žádostí zařazena do skupiny V (9 finančních institucí s žádostí), v kategorii expozice do skupiny III, v kategorii Limit do skupiny II a v kategorii Dluh po splatnosti pak do skupiny I. K ověření své totožnosti žalovaná předložila občanský průkaz.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli