27 C 96/2025-38 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 75 525 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky probíhala v roce 2022 jednání o převedení vlastnického práva k ideální polovině pozemků parc. č. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobkyně uhradila dne 16. 3. 2023 žalovanému kupní cenu ve výši 75 525 Kč, avšak k podpisu kupní smlouvy a ani k platnému a účinnému převodu vlastnického práva na žalobkyni nedošlo z důvodu, že žalovaný nebyl spoluvlastníkem předmětných pozemků. Žalovaný obdržené prostředky nevrátil ani přes výzvy žalobkyně.2. Soud poukazuje, že žalobkyně v žalobním petitu původně požadovala po žalovaném zaplacení úroků ze zažalované částky a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 16 341 Kč. Žalobkyně následně k výzvám soudu uvedla, že se nákladů spojených s uplatněním pohledávky nedomáhá, že toto bylo uvedeno v žalobě nesprávně a dále, že se nedomáhá úroků, ale zákonných úroků z prodlení. Jelikož i z obsahu odůvodnění žaloby je zjevné, že se jedná skutečně o písařskou chybu, resp. administrativní pochybení, soud daná podání neposoudil jako změnu žaloby (ve vztahu k úrokům z prodlení), resp. částečné zpětvzetí nároku (ve vztahu k požadovaným nákladům, navíc patrně odpovídajícím původně požadovaným nákladům řízení 16 342 Kč stanovených ve výši jako kdyby byla žalobkyně zastoupena advokátem), ale jako její opravu (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2369/2000) a ve vztahu k uvedenému samostatně nerozhodoval.3. Současně žalobkyně původně požadovala zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně ze zažalované částky od 17. 3. 2023 do zaplacení. Následně k výzvě soudu uvedla, že příslušenství pohledávky požaduje od 1. 3. 2024 do zaplacení s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu. Jelikož v tomto případě nebylo z obsahu žaloby zjevné, že by se jednalo toliko o písařskou chybu, soud toto podání posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět, soud výrokem III. tohoto rozsudku řízení v souladu s uvedenými ustanoveními zastavil ve vztahu k požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení od 17. 3. 2023 do 29. 2. 2024. Souhlasu žalovaného nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo, aniž by bylo nařízeno jednání ve věci samé.4. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.6. Podle předloženého návrhu kupní smlouvy č. , Anonymizováno, se , Jméno žalovaného, , roč. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , coby prodávající zavázal převést na žalobkyni coby kupující vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu k nemovitým věcem, a to pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , zapsaným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , a to za sjednanou kupní cenu 75 525 Kč. Tato kupní smlouva není datována a neobsahuje podpis žádného z účastníků.7. Dle Podací stvrzenky č. , hodnota, k poštovní poukázce B žalobkyně poukázala dne 15. 3. 2023 částku 75 525 Kč ve prospěch , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, . Ze sdělení , právnická osoba, ze dne 17. 8. 2023 ve věci reklamace žalobkyně vyplývá, že uvedená peněžní částka byla poštou vyplacena dne 16. 3. 2023 , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, , a to po prokázání totožnosti příjemce předložením občanského průkazu a stvrzení převzetí poukázané peněžní částky jeho podpisem.8. Předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2024, odeslanou dle podacího archu téhož dne na adresu , adresa, , žalobkyně vyzvala žalovaného, aby zaplatil poskytnutou částku 75 525 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy, případně, aby v téže lhůtě žalobkyni zaslal podepsané a ověřené smlouvy.9. Soud z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí ověřil, že jako spoluvlastník daných nemovitostí je evidován , Jméno žalovaného, , roč. , RČ, , tedy osoba odlišná od žalovaného.10. Soud dále z Integrovaného systému základních registrů a Administrativního registru ekonomických subjektů dále ověřil, že žalovaný má evidován trvalý pobyt na ohlašovně obecního úřadu, nicméně jeho dřívější trvalý pobyt byl evidován právě na adrese , adresa, , kde se nadále nachází i sídlo jeho živnostenského podnikání. Na této adrese žalovaný rovněž osobně převzal žalobu ze strany soudu.11. Soud neučinil žádná skutková zjištění z dokladu o odeslání zásilky ze dne 4. 8. 2023, neboť se dle vyjádření žalobkyně jednalo o doklad nesouvisející s tímto řízením.12. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud hodnotil předložené listinné důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Žalobkyně jednala o uzavření kupní smlouvy ohledně shora specifikovaných nemovitých věcí, které ovšem byly ve vlastnictví osoby zcela odlišné od žalovaného. Jednalo se zde o shodu jmen. Žalovaný převzal od žalobkyně dne 16. 3. 2023 částku 75 525 Kč, aniž by došlo k uzavření kupní smlouvy nebo byl doložen jiný právní důvod pro přijetí těchto prostředků žalovaným. Tím, že žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, na úkor žalobkyně se neoprávněně, tedy bezdůvodně obohatil a soud jej proto zavázal, aby tyto prostředky žalobkyni coby ochuzené vydal zpět.16. Soud současně vyhověl žalobě i co do požadavku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a není-li určena ani dohodou účastníků, jsou nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2010, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Soud vázal počátek prodlení žalovaného na zaslání předžalobní výzvy, odeslané dle doloženého podacího lístku dne 22. 2. 2024. V souladu s § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. dne 27. 2. 2024. Jelikož žalovaný nevydal poskytnuté prostředky ani ve stanovené sedmidenní lhůtě, žalobkyni vzniklo právo požadovat úrok z prodlení od 6. 3. 2024 do zaplacení, a to v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení žalovaného tj. 14,75 % ročně. Jelikož žalobkyně požadovala úroky z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 3. 2024 do zaplacení, soud žalobu výrokem II. zamítl co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně a co do doby od 1. 3. 2024 do 5. 3. 2024, neboť v dané sazbě a po dané období žalovaný v prodlení nebyl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta první a § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesní zavinění na částečném zastavení řízení leží na straně žalobkyně, která vzala žalobu zpět nikoliv pro chování žalovaného. Dále byla žalobkyně neúspěšná ve vztahu k sazbě úroku z prodlení a dále úroku z prodlení po dobu od 1. 3. 2024 do 5. 3. 2024. Ve zbytku byla žalobkyně úspěšná. Soud při zvažování míry úspěchu a neúspěchu účastníků vycházel nejenom z pohledávky, ale též i z jejího příslušenství (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala po žalovaném ke dni vyhlášení rozsudku (včetně kapitalizovaných úroků z prodlení) částku 104 886,64 Kč, přičemž byla úspěšná co do částky 93 562,54 Kč. Žalobkyně tak byla ve věci úspěšná z 89 % úspěšná a z 11 % neúspěšná. Náklady řízení v dané věci sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 022 Kč a paušální odměny stanovené dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž neby