4 C 130/2025-63 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 83 147,02 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 6. 2. 2024 finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 78,1 % ročně, a to v celkem 36měsíčních splátkách po 3 750 Kč (včetně úhrady pojištění ve výši 121 Kč měsíčně). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, v důsledku čehož došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru ke dni 24. 6. 2024. Žalobkyni v důsledku neplacení splátek řádně a včas vzniklo právo na zaplacení tzv. nové jistiny v celkové výši 59 234 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč (za 2. a 3. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů), náhradu nákladů ve výši 400 Kč (za 2. a 3. splátku, s níž se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů), úhrady za pojištění ve výši 363 Kč (úhrada za pojištění obsažená ve splátkách 2., 3. a 4.) a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru od 26. 6. 2024 do zaplacení, kterou žalobkyně požadovala k datu vyhotovení žaloby v celkové výši 22 152,02 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 78,1 % ročně z částky 49 625,01 Kč od 26. 6. 2024 do 19. 7. 2024 ve výši 2 471,28 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 49 625,01 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 6. 2024 dosáhne částky 156 772 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se žalobkyně domáhala též zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 995 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení.2. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně vycházela z dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a také z jiných zdrojů. Žalobkyně ověřila úvěrovou historii žalovaného v registrech SOLUS a NRKI a prověřila si, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku a neměl u žalobkyně předchozí dluh ve stádiu žalobního vymáhání. Za pomoci zjištěných údajů a matematických modelů byl proveden tzv. skóring klienta, na základě kterého bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru.3. Podáním ze dne 23. 7. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky ve výši 14 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 261 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, co do částky 22 152,02 Kč a co do úroku ve výši 78,1 % ročně z částky 49 625,01 Kč od 26. 6. 2024 do 19. 7. 2024 ve výši 2 471,28 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 49 625,01 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 6. 2024 dosáhne částky 156 772 Kč, a to bez dalšího odůvodnění.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce za řízení vzít návrh zpět. Podle odst. 2 téhož ustanovení soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy soud řízení co do částky ve výši 14 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 261 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, co do částky 22 152,02 Kč a co do úroku ve výši 78,1 % ročně z částky 49 625,01 Kč od 26. 6. 2024 do 19. 7. 2024 ve výši 2 471,28 Kč a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 49 625,01 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 6. 2024 dosáhne částky 156 772 Kč, zastavil (výrok I.). Předmětem žaloby tak zůstala částka 46 734 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 46 734 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení.5. Žalobkyně za návrh na zahájení řízení dne 29. 7. 2025 zaplatila soudní poplatek ve výši 4 158 Kč. Dle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném a účinném znění, bude žalobkyni po právní moci tohoto rozsudku vrácena část soudního poplatku (ponížená o 1 000 Kč) ve výši 821 Kč.6. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Obě strany souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.; žalobkyně souhlasila výslovně.7. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Dle výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu žalobkyni bylo Českou národní bankou uděleno povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.8. Mezi účastníky byl dne 6. 2. 2024 prostředky komunikace na dálku podepsán návrh smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit při sjednaném úroku ve výši 78,10 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 750 Kč, kdy součástí této splátky byla učiněna i měsíční úhrada pojistného ve výši 121 Kč měsíčně. Celkem se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit 130 644 Kč bez pojištění (návrh smlouvy o úvěru, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru). Návrh smlouvy byl žalovaným podepsán tak, že žalovaný obdržel na e-mail uvedený v žádosti o úvěr návrh smlouvy spolu s dalšími dokumenty, tyto podepsal zasláním podpisového kódu prostřednictvím SMS zprávy (podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru, zaslaná SMS ze dne 6. 2. 2024, přijatá SMS ze dne 6. 2. 2024). Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím platby žalobkyně ve výši 1 Kč na bankovní účet vedený na jméno žalovaného uvedený v žádosti o úvěr, přičemž jako variabilní symbol této platby byl uveden podpisový kód ke smlouvě (potvrzení o platbě 1 Kč ze dne 6. 2. 2024). Žalovaný poskytl žalobkyni také kopii svého občanského průkazu. K uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, došlo dne 9. 2. 2024, kdy bylo oznámení o schválení úvěru doručeno žalovanému (oznámení o schválení úvěru, dodejka). Žalovanému byl poskytnut splátkový kalendář, předsmluvní formulář s informacemi o úvěrujícím, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru. Přílohou č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 6. 2. 2024 bylo učiněno prohlášení žalovaného, že při podpisu návrhu podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění splácet úvěry, které je sjednáváno na základě pojistné smlouvy č. , č. účtu, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., na základě kterého se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 121 Kč měsíčně společně se splátkou úvěru a vyslovil souhlas s tím, že žalobkyně je oprávněnou osobou pro výplatu pojistného plnění z pojištění, které je povinna využít k úplnému či částečnému splacení úvěru v případě pojistné události (příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, přihláška do pojištění). Žalovanému byl v této souvislosti poskytnut informační dokument o pojistném produktu, formulář informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry.9. Z listiny označené jako hodnocení klienta ze dne 6. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný při uzavírání smlouvy sdělil, že je vdovec, jako formu bydlení označil „jiné“ (tj. nikoli vlastní, družstevní ani státní bydlení, bydlení v pronájmu ani bydlení u rodičů), jeho pravidelný příjem sestává ze starobního důchodu ve výši 19 374 Kč. Výdaje žalovaného byly vyčísleny částkou 4 860 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) byly ohodnoceny částkou 5 500 Kč měsíčně. Celkem tak výdaje žalovaného měly činit 10 360 Kč a rezerva 500 Kč. Žalobkyní byl dále předložen výpis žalovaného z NRKI v kategorii nízkého rizika a záznam z registru SOLUS, kterým žalovaný neprocházel.10. Dne 6. 2. 2024 byl úvěr ve výši 50 0000 Kč vyplacen na účet č. , č. účtu, (doklad o vyplacení úvěru, výpis z účtu žalobkyně). Žalovaný na úvěr uhradil celkem 3 750 Kč (karta klienta).11. Dopisy ze dne 21. 5. 2024 a 20. 6. 2024 žalobkyně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru v důsledku nesplácení splátek. Dopisem ze dne 24. 6. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných splátek a smluvní pokuty a oznámila zesplatnění celého úvěru, ke kterému došlo v důsledku nesplácení dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy. Tato výzva byla dle podacího archu odeslána téhož dne (přípisy a předžalobní výzva, podací arch).12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje záko