6 C 47/2025-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 788,58 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela na základě žádosti žalovaného ze dne 3. 1. 2005 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč, kdy postupně mu bylo poskytnuto celkem 23 850 Kč. Žalovaný měl čerpaný úvěr splácet spolu s úrokem ve sjednaných splátkách ve výši dle sazebníku. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než 3 měsíčních splátek, došlo k zesplatnění dlužné částky ke dni 26. 1. 2024. Žalobkyně se na základě této smlouvy domáhá zaplacení dlužné částky skládající se ze splátek splatných do dne zesplatnění ve výši 5 256,68 Kč, doplatku jistiny 8 225,25 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných splátek ve výši 525,67 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 130,98 Kč, poplatků za odeslání upomínek ve výši 450 Kč a poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč, tj. dlužné částky ve výši celkem 14 788,58 Kč. Dále se žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 681,93 Kč od 18. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalobkyně se podanou žalobou dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 940,29 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi ní a žalovaným byla na základě žádosti žalovaného ze dne 7. 12. 2011, kterou žalobkyně vyhodnotila kladně, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč, byla mu poskytnuta kreditní karta T-Mobile Bonus, jejímž prostřednictvím bylo žalovanému umožněno opakovaně čerpat finanční prostředky až do výše stanoveného úvěrového rámce, postupně mu bylo poskytnuto 47 600 Kč. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši stanovené sazebníkem vždy k 14. dni kalendářního měsíce. K tomu, jakým způsobem byla před uzavřením smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registru SOLUS, NRKI, v insolvenčním rejstříku, v interních registrech, v registru neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky, v Centrální evidenci exekucí a v registru hledaných osob, to vše s negativním výsledkem. Dále si ověřila příjmy a výdaje žalovaného, včetně výdajů na splátky úvěrů, stanovila finanční rezervu/disponibilní příjem žalovaného. Žalobkyně do svých úvah vzala také demografické a statistické informace. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než tří měsíčních splátek, došlo v souladu s obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni 22. 1. 2024. Zažalovaná částka pak představuje splátky splatné do dne zesplatnění ve výši 6 085,87 Kč, doplatek jistiny ve výši 9 451,98 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných splátek ve výši 608,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 143,86 Kč, poplatky za odeslání upomínky v celkové výši 450 Kč a poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění ve výši 200 Kč, tj. dlužnou částku ve výši celkem 16 940,29 Kč. Dále se žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou domáhá rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 737,85 Kč od 12. 2. 2024 do zaplacení.3. Podáním ze dne 29. 6. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši celkem 47,12 Kč s tím, že tak činí s ohledem na jeho nesprávně vypočtenou výši.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce za řízení vzít návrh zpět. Podle odst. 2 téhož ustanovení soud v rozsahu zpětvzetí řízení zastaví. S ohledem na výše uvedené skutečnosti tedy soud řízení co do požadované částky 47,12 Kč představované úroky z prodlení zastavil (výrok I.). Předmět žaloby zůstal nezměněn s výjimkou požadovaných kapitalizovaných úroků z prodlení, kdy žalobkyně se nadále po žalovaném domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši celkem 227,72 Kč, namísto 274,84 Kč.5. Podmínky pro vrácení části soudního poplatku ve smyslu § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyly s ohledem na zanedbatelnou částku, o kterou byla žaloba vzata zpět (v poměru k celkové vymáhané povinnosti), splněny.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.7. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný prostřednictvím kupónu/žádosti o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 3. 1. 2005, č. , hodnota, , požádal žalobkyni o uzavření smlouvy o poskytnutí , Anonymizováno, karty a revolvingového úvěru. Reagoval tak na nabídku na uzavření smlouvy zaslanou žalobkyní. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky a hradit poplatky dle sazebníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky č. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2004. K aktivaci , Anonymizováno, karty došlo dne 5. 1. 2005. Žalobkyně mohla poskytnout výši úvěrového rámce dle vlastního uvážení, nebo ji dle uvážení měnit. Žalovaný byl povinen úvěr splácet měsíčními splátkami. Dle bodu V. odst. 2 obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, požadovat okamžité splacení dluhu v případě, že je žalovaný v prodlení s placením měsíční splátky po dobu delší než 30 dnů. Jestliže se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 3 měsíčních splátek, stávají se splatnými veškeré závazky vůči žalobkyni, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Dle bodu III. odst. 14 obchodních podmínek měla žalobkyně informovat žalovaného o pohybech na úvěrovém účtu výpisy z účtu zasílaných jednou měsíčně. Ze sazebníku poplatků byla zjištěna výše poplatků, které se žalovaný zavázal hradit, kdy za odeslání každé upomínky bylo účtováno 150 Kč, za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru pak 200 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 10 % z dlužné částky.8. Žalovaný dále dne 7. 12. 2011 požádal žalobkyni v souladu s článkem I. bodu 1. Obchodních podmínek č. , Anonymizováno, o poskytnutí kreditní karty a úvěru k , Anonymizováno, kartě, přičemž žalobkyně tuto žádost akceptovala v souladu s článkem I. bodu , právnická osoba, podmínek aktivací Smlouvy ve svém informačním systému a aktivací vydané kreditní karty typu , Anonymizováno, , kdy takto došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému minimální úvěrový rámec 10 000 Kč, přičemž výši tohoto úvěrového rámce byla žalobkyně oprávněna měnit na základě žádosti klienta nebo jednostranně. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet dle článku III. bodu 6. obchodních podmínek v pravidelných splátkách uvedených v doloženém Sazebníku odvislých od zůstatku úvěrového rámce a zaplatit za ně úroky uvedené v Sazebníku. V rámci žádosti/smlouvy o úvěru přitom žalovaný uvedl, že je důchodce, je ženatý, bydlí ve vlastním, vyživuje 6 osob, jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 11 877 Kč, jeho celkové měsíční výdaje 12 000 Kč, z toho 9 000 Kč představují náklady na bydlení a 2 250 Kč náklady na splátky úvěrů a půjček. Žalovanému byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující bližší informace o úvěru, včetně výše úrokové sazby úvěru, která závisí na aktuální výši zůstatku úvěru v rozmezí 1,29 % - 1,99 % měsíčně, respektive 15,48 % - 23,88 % ročně. Ze Sazebníku poplatků účinného od 1. 11. 2009 byla zjištěna výše poplatku za odeslání upomínky činící 150 Kč, výše poplatku za odeslání sdělení o předčasné splatnosti úvěru činící 200 Kč, výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činící 10 % z dlužné částky.9. Z výpisu čerpání a splácení ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že 29. 6. 2021 provedl žalovaný první čerpání úvěru ve výši 15 000 Kč, následně postupně poskytnutý úvěr čerpal, celkem vyčerpal částku 23 850 Kč, kdy druhé a zároveň poslední čerpání proběhlo 30. 4. 2023 převodem částky 8 850 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 9. 2023, 15. 10. 2023, 15. 11. 2023, 15. 12. 2013 a 15. 1. 2024; dluh se ke dni 26. 1. 2024 skládal z doplatku jistiny 8 225,25 Kč, splátek splatných do dne zesplatnění 5 256,68 Kč. Žalovaný na pohledávku z této smlouvy uhradil celkem 16 890,25 Kč.10. Z výpisu čerpání a splácení ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dne 12. 9. 2019 provedl žalovaný první čerpání úvěru ve výši 10 000 Kč, následně postupně poskytnutý úvěr čerpal, celkem vyčerpal částku 47 600 Kč, kdy poslední čerpání proběhlo 10. 5. 2023 převodem částky 10 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 14. 9. 2023, 14. 10. 2023, 14. 11. 2023, 14. 12. 2023 a 14. 1. 2024; dluh se ke dni 22. 1. 2024 skládal z doplatku jistiny 9 451,98 Kč, splátek splatných do dne zesplatnění 6 085,87 Kč. Žalovaný na pohledávku z této smlouvy uhradil celkem 45 876,51 Kč.11. Výpisy ze dne 5. 8. 2023 a 5. 9. 2