Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 57 511 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny a vynaložených nákladů dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona (dále jen „e. z.“) po ukončení smluvního vztahu za období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025 na adrese , adresa, . Škoda včetně oprávněných nákladů byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, splatným dne 12. 3. 2025. Žalobkyně konstatovala, že právní předchůdkyní žalobkyně je společnost , Jméno žalobkyně, když na žalobkyni v důsledku projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 s právními účinky ke dni 31. 12. 2024, přešel veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny včetně zajištění připojení a odpojení odběrných míst.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Z listin předložených žalobkyní, konkrétně ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 11. 2. 2025 soud zjistil, že smluvní vztah mezi dodavatelem elektřiny a žalovanou byl ukončen dne 8. 11. 2024, elektroměr se však podařilo demontovat až dne 11. 2. 2025. Z tohoto zápisu o provedené kontrole a dále z dokumentu Stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny-NN soud dále zjistil, že žalobkyně při kontrolní činnosti odběrného místa na adrese , adresa, (č. EAN , Anonymizováno, ) učinila závěr o neoprávněném odběru v období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025, neboť žalovaná odebírala elektřinu i po ukončení smluvního vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny z distribuční soustavy na adrese , adresa, za období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025 ve výši 57 511 Kč byla žalobkyní vyúčtována žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2025, splatnou dne 12. 3. 2025. Dne 19. 2. 2025 žalovaná dluh ve výši 47 530,15 Kč bez DPH vůči žalobkyni uznala v návrhu na uznání dluhu a dohody o náhradě škody ze dne 17. 2. 2025. Žalobkyně žalovanou dále vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 19. 3. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou z úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2025, která byla žalované odeslána téhož dne, jak bylo zjištěno ze sledování zásilek (, Anonymizováno, ).5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) e. z., je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 51 odst. 3 e. z. platí, že při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.6. Předloženými listinami má soud za prokázané, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy v období od 9. 11. 2024 do 11. 2. 2025 a způsobila tím žalobkyni škodu v celkové výši 57 511 Kč, kterou žalobkyně vyčíslila v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení.7. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužné částky je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 o. z.: „Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení po splatnosti výše uvedené faktury. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 901 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 301 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba).