Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 28 332,58 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Požadovaná částka sestává z neuhrazené ceny za odebraný plyn v období od 24. 10. 2023 do 21. 10. 2024 a smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou záloh na dodávku plynu v souhrnné výši 91,36 Kč, dále z neuhrazené ceny za odebraný plyn v období od 22. 10. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 1 213,09 Kč, smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení žalované s úhradou záloh na dodávku plynu, smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury v. s. , Anonymizováno, . Zažalovaná částka dále sestává z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu ve výši 22 470,70 Kč v období od 9. 11. 2023 do 8. 11. 2024 a dále z neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v období od 9. 11. 2024 do 19. 1. 2025 ve výši 4 057,43 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení žalované s úhradou záloh na dodávku elektřiny.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastnice dne 23. 8. 2023 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa , adresa, Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebraný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě nastavena na částku 500 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi, plná moc ze dne 23. 8. 2023, Ceník , Anonymizováno, . Dle článku 8.4. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalované, které nebudou splněny ani po předchozí výzvě. Dle plánu záloh ze dne 8. 11. 2023 činila výše záloh pro období od 24. 10. 2023 do 23. 10. 2024 částku 530 Kč měsíčně, přičemž splatnost jednotlivých záloh nastávala vždy 15. dne v příslušném měsíci. Dopisem ze dne 14. 7. 2024 bylo žalované oznámeno, že se blíží prodloužení její smlouvy; k tomuto oznámení byly připojeny Podmínky pokračování smlouvy na plyn platné od 2. 9. 2024 a Ceník , Anonymizováno, Upomínkou ze dne 29. 8. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné zálohy ve výši 530 Kč, která byla splatná dne 15. 8. 2024, a smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne 28. 10. 2024 č. , hodnota, za období od 24. 10. 2023 do 21. 10. 2024 se splatností 18. 11. 2024, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 1 191,36 Kč (celková cena plynu a ostatních produktů činila 6 845,36 Kč, přijaté platby činily celkem 5 840 Kč a dále byla vyčíslena smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 186 Kč; soud podotýká, že žalobkyně z tohoto vyúčtování uplatňuje smluvní pokutu pouze ve výši 86 Kč). Dle plánu záloh ze dne 29. 10. 2024 činila výše záloh pro období od 22. 10. 2024 do 21. 10. 2025 částku 550 Kč měsíčně, přičemž splatnost jednotlivých záloh nastávala vždy 15. dne v příslušném měsíci. Upomínkou ze dne 29. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné zálohy ve výši 550 Kč, která byla splatná dne 15. 11. 2024, smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a dále k úhradě dlužné částky ve výši 1 191,36 Kč vyúčtované fakturou s v. s. 8462761520 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Vyúčtováním dodávky plynu po ukončení smlouvy ze dne 16. 1. 2025 č. , hodnota, za období od 22. 10. 2024 do 13. 1. 2025 se splatností 5. 2. 2025, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 1 513,09 Kč (celková cena plynu a ostatních produktů činila 1 213,09 Kč, přijaté platby činily celkem 0 Kč a dále byla vyčíslena smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 300 Kč; soud podotýká, že žalobkyně z tohoto vyúčtování uplatňuje smluvní pokutu pouze ve výši 200 Kč). Fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2025 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, konkrétně za neuhrazenou fakturu ze dne 16. 1. 2025 splatnou dne 5. 2. 2025. K úhradě všech výše uvedených faktur byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2025, která byla odeslána 13. 5. 2025, jak bylo zjištěno z podacího archu.4. Dále soud zjistil, že účastnice dne 23. 8. 2023 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 15 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Výše měsíčních záloh byla ve smlouvě nastavena na částku 1 000 Kč měsíčně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi, Ceník elektřiny, plná moc ze dne 23. 8. 2023). Dle článku 8.4. obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy mimo jiné v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalované, které nebudou splněny ani po předchozí výzvě. Dle plánu záloh ze dne 15. 11. 2023 činila výše záloh pro období od 9. 11. 2023 do 8. 11. 2024 částku 1 000 Kč měsíčně, přičemž splatnost jednotlivých záloh nastávala vždy 15. dne v příslušném měsíci. Dopisem ze dne 20. 10. 2024 bylo žalované oznámeno, že se blíží prodloužení její smlouvy; k tomuto oznámení byly připojeny Podmínky pokračování smlouvy na elektřinu platné od 9. 12. 2024 a Ceník elektřiny. Upomínkou ze dne 30. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné zálohy ve výši 900 Kč, která byla splatná dne 15. 10. 2024, a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 13. 11. 2024 č. , hodnota, za období od 9. 11. 2023 do 8. 11. 2024 se splatností 3. 12. 2024, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 22 470,70 Kč (celková cena elektřiny a ostatních produktů činila 33 570,70 Kč a přijaté platby činily celkem 11 100 Kč). Dle plánu záloh ze dne 14. 11. 2024 činila výše záloh pro období od 9. 11. 2024 do 8. 11. 2025 částku 3 070 Kč měsíčně, přičemž splatnost jednotlivých záloh nastávala vždy 15. dne v příslušném měsíci. Upomínkou ze dne 29. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné zálohy ve výši 1 000 Kč, která byla splatná dne 15. 11. 2024 a smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč. Vyúčtováním dodávky elektřiny po ukončení smlouvy ze dne 28. 1. 2025 č. , hodnota, za období od 9. 11. 2024 do 19. 1. 2025 se splatností 17. 2. 2025, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 4 457,43 Kč (celková cena elektřiny a ostatních produktů činila 4 057,43 Kč, přijaté platby činily celkem 0 Kč a dále byly vyčísleny smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 400 Kč; soud podotýká, že žalobkyně z tohoto vyúčtování uplatňuje smluvní pokutu pouze ve výši 200 Kč). K úhradě všech výše uvedených faktur byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2025, která byla odeslána 29. 4. 2025, jak bylo zjištěno z podacího archu.5. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, tj. ke dni 23. 8. 2023 (dále jen „energetický zákon“), který stanoví, že „Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o dodávce plynu dle § 72 energetického zákona, který stanoví, že „Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa v dotčených obdobích elektřinu a plyn. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu za období od 9. 11. 2023 do 8. 11. 2024 a od9. 11. 2024 do 19. 1. 2025 plné výši neuhradila, a soud ji proto k zaplacení dlužných částek za tato období zavázal. Stejně tak žalovaná neuhradila v plné výši ani cenu za odebraný plyn za období od 24. 10. 2023 do 21. 10. 2024 a od 22. 10. 2024 do 13. 1. 2025, a soud ji proto k zaplacení také dlužných částek za daná období zavázal.6. Mezi účastníky byly v rámci těchto smluv sjednány smluvní pokuty tak, jak to umožňuje ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Pokud jde o smluvní pokutu za prodlení s úhradou platby přesahující 10 dnů ve výši 100 Kč (celkem požadováno 86 Kč + 5 x 100 Kč), tato se jeví soudu jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti. Soud vzal v úvahu rovněž skutečnost, že tuto pokutu je žalobkyně oprávněna účtovat teprve poté, co žalovaná dlužnou částku neuhradí ani do deseti dnů po splatnosti. Žalované je tak poskytnuta dostatečná lhůta k tomu, aby svůj splatný dluh uhradila po jeho splatnosti zcela bez sankce. Soud tedy vyhověl také požadavku žalobkyně na přiznání smluvních pokut. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala v případě všech faktur (vyúčtování) od prvního dne prodlení v zákonné výši.7. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 949 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 332,58 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedená pod sp. zn. 27 C 70/2025, 28 C 63/2025, 27 C 90/2025), předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.