4 C 19/2026-68 – Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 664 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne 2. 2. 2024 poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně, vždy k 3. dni v měsíci. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto úvěr ke dni 3. 6. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně pak touto společností na žalobkyni. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném uhradit jistinu ve výši 22 000 Kč, smluvní úrok za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 8 800 Kč, smluvní pokutu v kapitalizované výši 8 864 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 800 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení. Dle vyjádření žalobkyně uhradil žalovaný na pohledávku ze smlouvy o úvěru částku 200 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 2. 2. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně stanovenými splátkami. V případě prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Dle čl. IV. smlouvy byl žalovaný povinen v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se ocitl v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky, které žalobkyně doložila. Smlouva byla podepsána za pomocí prostředků komunikace na dálku tak, že se žalovaný nejdříve zaregistroval na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , kam zadal své osobní údaje, registrace byla dokončena zadáním kódu z verifikační SMS. Zároveň potvrdil, že se řádně seznámil s podmínkami smlouvy o úvěru a souhlasí s nimi (zjištěno smlouvy o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek). Smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného, v rámci níž uvedl, že žije ve společné domácnosti s partnerkou, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . s průměrným měsíčním příjmem ve výši 36 444 Kč měsíčně, přičemž své měsíční výdaje vyčíslil částkou 5 300 Kč měsíčně (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ). Žalovanému byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.4. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , uvedený žalovaným ve smlouvě, dne 2. 2. 2024 částku 22 000 Kč, kdy jako variabilní symbol platby bylo užito rodné číslo žalovaného (potvrzení o provedené platbě, výpis z účtu č. , č. účtu, ). Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 3. 2026 byl majitelem tohoto bankovního účtu v rozhodném období žalovaný.5. Z předložených výplatních pásek žalovaného za období měsíců října až prosince 2023 soud zjistil, že příjem žalovaného ze zaměstnání u zaměstnavatele , právnická osoba, . činil za měsíc říjen 2023 částku 24 156 Kč, za měsíc listopad 2023 částku 26 713 Kč a za měsíc prosinec 2023 částku 20 125 Kč. V měsíci prosinci 2023 byla žalovanému provedena srážka ze mzdy ve výši 3 000 Kč. Výše příjmů za měsíce říjen 2023 a listopad 2023 dle výplatních pásek koreluje s částkou, která byla žalovanému od této společnosti připsána v měsících listopadu 2023 a prosinci 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, (viz výpisy z tohoto bankovního účtu za měsíc listopad až prosinec 2023). V měsíci říjnu 2023 (za výplatní měsíc září 2023) činil příjem žalovaného ze zaměstnání částku 20 801 Kč (viz výpis z bankovního účtu za měsíc říjen 2023). Pokud se jedná o výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného, soud dále zjistil, že žalovanému byla v každém z těchto měsíců připisována od , právnická osoba, částka 12 554 Kč představující invalidní důchod žalovaného pro invaliditu druhého stupně. Příjmy žalovaného na tomto bankovním účtu v měsíci říjnu 2023 činily 80 820 Kč, výdaje pak 78 787,37 Kč, z toho byla žalovanému připsána částka ve výši celkem 16 000 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, částka 18 500 Kč od společnosti , právnická osoba, , částka 3 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . V tomto měsíci žalovaný převedl peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč označené jako „půjčka , Anonymizováno, “, dále 1 125 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, s poznámkou „prodloužení půjčky“. Příjmy žalovaného na tomto bankovním účtu v měsíci listopadu 2023 činily 94 573 Kč, výdaje pak 82 185,84 Kč, z toho žalovaný převedl peněžní prostředky ve výši celkem 9 340 Kč na protiúčet s názvem „, Anonymizováno, “, dále částku 3 840 Kč pod označením „, Anonymizováno, “ a částku ve výši celkem 6 129 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, Žalovanému byly v tomto měsíci mimo pravidelný příjem ze zaměstnání dle výplatní pásky připsány peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč od zaměstnavatele. Příjmy žalovaného na tomto bankovním účtu v měsíci prosinci 2023 činily 85 268 Kč, výdaje pak 94 615,34 Kč, z toho byla žalovanému připsána částka ve výši celkem 27 001 Kč prostřednictvím , Anonymizováno, , částka 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a částka 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . V tomto měsíci žalovaný převedl peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč označené jako „půjčka , Anonymizováno, “, dále ve výši 4 500 Kč označené příjmením a rodným číslem žalovaného, dále ve výši 7 460 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, . a ve výši 5 000 Kč označené jako „, Anonymizováno, “. Žalovaný ze svého bankovního účtu vybíral podstatné částky v hotovosti (v měsíci prosinci 2023 ve výši 28 000 Kč), případně prováděl také hotovostní vklady (v měsíci listopadu 2023 ve výši 19 000 Kč, v měsíci prosinci 2023 ve výši 9 000 Kč).6. Právní předchůdkyně žalobkyně přípisem ze dne 3. 6. 2024 úvěr zesplatnila k témuž dni, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou stanovených splátek a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do tří dnů (dopis – zesplatnění spotřebitelského úvěru).7. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena společnosti , právnická osoba, . (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek). Následně byla pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 6. 2025 včetně seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 20. 7. 2025, odeslaným žalovanému dne 23. 7. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o podání).8. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 7. 2025, odeslanou žalovanému dne 23. 7. 2025, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby, potvrzení o podání).9. Z Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, účinnými ode dne 1. 1. 2022 soud nezjistil k projednávané věci ničeho, neboť označená společnost není účastníkem tohoto řízení, ani jinak nevystupuje v historii pohledávky žalobkyně za žalovaným.10. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy o úvěru, tak jak ji upravuje § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“11. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně je podnikatelkou a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ani netvrdila.12. Pro právní předchůdkyni žalobkyně proto z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tj. ke dni 2. 2. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vyplývala následující povinnost: „(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá,