Manžel podal návrh na rozvod manželství. Uvedl, že již před 6 lety se stalo manželství nesnesitelné, manželka užívá dlouhodobě celou řadu léků, často se nechová normálně. Manželovi neustále něco vyčítá, nadává mu, rozhazuje věci, vyhazuje ho z domu, nepere, nevaří a není manželovi nijak nápomocna. Roznáší o něm pomluvy, s dětmi nemá žádný vztah. Manželství je nefunkční, účastníci se vzájemně odcizili. Manžel jednou obul boty, v nichž byla nasypána chemikálie, která mu poleptala nohy, podal trestní oznámení, podezřívá manželku.2. Manželka s rozvodem nesouhlasila. Uvedla, že ho miluje a že kdyby nepil alkohol a nebyl agresivní, tak by se dal manžel dohromady a rodina by dále fungovala. Manželka v manželství vaří, uklízí, stará se o postiženou sestru a vše je v pořádku. V důsledku rozvodu by utrpěla zvlášť závažnou újmu, protože pobírá invalidní důchod a z důvodu péče o sestru nemůže vykonávat zaměstnání. Za trvání manželství provedli rozsáhlou rekonstrukci domu, kdy původní byl z velké části demolován, a proto vznikl nový dům, který je v SJM. Pokud by manželství bylo rozvedeno, muselo by dojít k vypořádání SJM a žádný z účastníků na to nemá peníze.3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, (oddací list účastníků). Z výslechu syna , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se odstěhoval již před 16 lety, že rodiče nenavštěvuje, stýká se jen s otcem. Manželka měla manželovi zakázat účast na jeho svatbě, dceru vyhodila z domu, prý je tam peklo. Do domu rodičů často jezdila PČR, to mu říkali známí. Matka se snažila rozhádat ho s jeho ženou. Měla by se léčit. Měla stavy, kdy se snažila rozhádávat rodinu. Například rozhádala dceru se svým manželem, ti se pak rozvedli. O péči o domácnost nic neví.4. Manžel uvedl, že manželské soužití se kazilo již před 6 lety tím, že manželka ho podezřívala z nevěr, manželka na něho křičela, vysvětlování nepomohlo. Manželka mu letos zakázala používat vodu, elektřinu. Často mu vulgárně nadávala. On v důsledku jejího chování taky nadával manželce, pak byl vzteklý a manželka dvakrát volala PČR. Manžel se odstěhoval k dceři, nevedou již tedy společnou domácnost s manželkou. Nadávala mu např. „hajzl ožralý“ apod. Od února spolu manželé již nekomunikují. Manžel má strach nechat si v domě boty, aby manželka mu nic neudělala, nevěří jí, v ložnici se musel zamykat. Příhoda s botami se stala letos, kdy se manžel večer obouval, že jde na hokej, ale v botě byl „bordel“, začalo ho pálit. I v pracovních botech to měl nasypané. Podle záznamu to měl být „krtek, co se dává do odpadu“.5. Manželka ve své výpovědi uvedla, že se vždy řádně starala o rodinu. V době, kdy měl manžel covid, mu volala záchranku. Po jeho návratu se „děly věci“, kdy manžel manželku vypudil z ložnice a nedával jí peníze. Zdravotní problém léčil alkoholem. Přesto by mu vše prominula. V roce 2024 ji začal i fyzicky napadat a bít. Násilí užíval i vůči sestry. Přesto se rozvádět nechce, je zakotvena se sestrou v domě, nemá na to, aby si našla něco jiného a obě by utrpěly újmu. Úraz, co se mu stal, se stal v době, kdy v domě nebydlel. Mohl mu to udělat kdokoliv a kdekoliv. Manželka o tom nic neví. Dcera byla hulvátská, byla na ni sprostá, dělala zle, nechtěla jí dávat peníze, proto ukončila její bydlení v domě. Postižená sestra je schopna uspokojit základní potřeby sama, ale ona se o ni musí 24 hodin starat, vše určovat, např. oblečení apod. V domě žije ještě bratr manželky, ale už se stěhuje. Manžel měl napadnout i manželku i její sestru, 2. 4. 2024, bylo to v řešení PČR. Manželka se ho bojí, když měl manžel vypito, tak ji střískal.6. Na výslechu dcery , Anonymizováno, manžel netrval, proto ho soud neprovedl. Manžel doložil i lékařskou zprávy ohledně svého zranění i to, že podal trestní oznámení a věc je šetřena (základní informace pro oběť trestného činu ze dne 10. 4. 2026 č. j. , Anonymizováno, , lékařské zprávy, fotografie). Z nich však nevyplývá, že to byla manželka, která mu zranění způsobila.7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v účinném znění. Podle § 755 odst. 1: Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756: Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Podle § 758: Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 755 odst. 2 písm. b) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy manžel zásadně odmítá obnovení manželského soužití. Manželka obnovit manželské soužití sice chce, ale manžela se bojí, manžel ji bije, je agresivní, nadává jí apod. Manžel se manželky bojí, že mu něco provede, má za to, že mu ublížila na zdraví právě ona tím, že mu nasypala chemikálii do bot. Manželé už spolu nežijí, manžel se odstěhoval k dceři. Za této situace má soud za to, že obnovení manželského soužití není možné, příčiny rozvratu spatřuje u obou účastníků řízení, když manžel konzumuje alkoholické nápoje a je agresivní a manželka ho provokovala, nadávala mu a podezřívala ho z nevěr. Manžel se manželky bojí, aby mu nezpůsobila další zdravotní potíže, manželka se manžela také bojí, protože ji měl bít.9. Soud dospěl na základě shora uvedeného k následujícím právním závěrům: V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku; příčiny rozvratu byly shledány na obou stranách. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo v rozporu se zájmem manželky manželství rozvést, když pouhá skutečnost, že po rozvodu budou muset manželé vypořádat společné jmění manželů, jako zákonný důsledek rozvodu, nemůže tento rozpor založit. Navíc pokud manželka tvrdí, že dům je v SJM přesto, že je zapsán jako podílové spoluvlastnictví, aniž by zahájila řízení o určení, že je dům v SJM, přesahuje řešení této otázky rámec řízení o rozvodu manželství. Citová vazba k domu a nedostatek finančních prostředků nemůže ospravedlnit zamítnutí návrhu na rozvod manželství.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.