11 C 146/2021-101 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 27. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.000 Kč, úroku z prodlení z částky 15.000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení, úroků ve výši 9.000 Kč. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 19. 6. 2008 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem (kapitalizovaným úrokem) 9.600 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 40 hotovostních týdenních splátkách. Poslední splátka měla být uhrazena do 29. 6. 2013. Žalovaný sjednané splátky nehradil. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení dlužné jistiny 15.000 Kč a poplatku 9.000 Kč. Tyto pohledávky byly postoupeny na žalobce. Žalovaný z těchto dlužných částek nic neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dne 30. 8. 2021 postupme dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Protože byly splněny podmínky uvedené v § 115 a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených důkazů byly prokázány tyto skutečnosti. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 19. 6. 2008 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 9.600 Kč. Celkovou částku 24.600 Kč se zavázal vrátit v 40 týdenních splátkách po 615 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). Toto bylo prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne 19. 6. 2008 a smluvními podmínkami smlouvy o půjčce. 4. Žalovaný sjednané splátky a dluh řádně neuhradil. Dluží uhradit jistinu 15.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9.000 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 17. 6. 2015, včetně část seznamu postupovaných pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizováno] dne 24. 8. 2018, oznámením [právnická osoba] žalovanému o postoupení pohledávky z 25. 6. 2015, oznámením [anonymizována dvě slova] žalovanému z 14. 9. 2018 o postoupení pohledávky, výzvou zástupce žalobce žalovanému z 12. 4. 2021. Tvrzení žalobce o výši dlužné částky žalovaný nezpochybnil a netvrdil, že by na základě dané smlouvy uhradil věřiteli více než tvrdí žalobce. 5. Dle § 657 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 7. V dané věci žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit společně se souhrnným poplatkem 9.600 Kč. Žalovaný uhradil jen část dlužné částky. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluží žalobci uhradit jistinu 15.000 Kč a souhrnný poplatek 9.000 Kč. Protože žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, postupoval soud dle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. a uložil žalované povinnost tyto částky žalobci. Výše požadovaného souhrnného poplatku - úroku není nepřiměřená s ohledem na dobu, po kterou žalovaný neuhradil dlužnou jistinu. Protože žalovaný neuhradil dluh včas postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i úrok z prodlení. 8. Soud v dané věci použil právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, protože dluh vznikl a stal se splatným do 31. 12. 2013. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. 9. Žalobce měl v řízení plný úspěch a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst. 1 o.s.ř., soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 2.252 Kč Náklady řízení, které je žalovaný povinen uhradit, spočívají v soudním poplatku 800 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 1.452 Kč Náklady advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč s příslušenstvím. 10. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.