16 C 188/2014-421 — Okresní soud v Jičíně

1. [celé jméno žalobce] (dále též jen„ žalobce“) se žalobou doručenou soudu dne 23. 12. 2014 domáhal vůči [celé jméno žalovaného] /dále též jen„ 2) žalovanému“ / a původnímu 1) žalovanému [celé jméno původního účastníka] zaplacení škody na úrodě fíků ve výši stanovené znaleckým posudkem (nejméně však 1.440 Kč) a škody ve výši 58 Kč za vyložené náklady na předžalobní výzvy, dále zákonný úrok z prodlení od 20. 12. 2014 a náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný začátkem ledna 2013 násilím převzali držbu kamenické dílny patřící k domu [adresa]. Do té doby měl kamenickou dílnu v držení na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 30. 1. 2009 žalobce. [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný v rámci nezákonností a naschválů vystěhovali věci žalobce a majetek, který měl zapůjčený. Například velký fíkovník nastěhovali z prostřední části dílny do západní části dílny a dělící vrata mezi prostřední částí a západní částí dílny zatarasili různým materiálem jako např. paletami s taškami, žoky s pilinami, autem. Takto [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný postupovali s úmyslem, aby žalobce nemohl kamenickou dílnu užívat a neměl z ní žádné požitky. Žalobce [jméno] [jméno] [příjmení] i 2) žalovaného marně písemně vyzýval k vyklizení a opuštění násilně zabrané kamenické dílny, [celé jméno původního účastníka] ani 2) žalovaný nereagovali ani na obdobné výzvy Policie ČR a [stát. instituce] [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný způsobili tímto jednáním škodu na majetku žalobce, a to konkrétně tím, že velký fíkovník navezli z prostřední části dílny u okna (jižní strana) do západní části dílny ke komínu, přičemž zároveň zarovnali předělující vrata mezi prostřední částí a západní částí dílny, a tímto jednáním žalobci znemožnili vyvézt na jaře fíkovník na slunce. Fíkovník tak neměl dostatek světla a z tohoto důvodu nebyl schopen vytvořit plody, které by dozrály, a zároveň nedošlo k posílení organismu fíkovníku. Proto žalobce v pěstitelském roce 2013 nedosáhl u tohoto fíkovníku úrodu v počtu minimálně 50 kusů fíků v ceně minimálně 12 Kč za kus. V pěstitelském roce 2014 žalobce nedosáhl úrody v počtu 70 kusů v ceně minimálně 12 Kč za jeden kus. Dále žalobce doplnil, že je možné, že mu vznikne škoda i v roce 2015 a v dalších letech, pokud [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný nevyklidí dílnu a neumožní mu fíkovník vyvézt v březnu na slunce. Další škoda vznikla žalobci tím, že [jméno] [jméno] [příjmení] a 2) žalovaného obeslal výzvou k zaplacení škody, kdy z tohoto důvodu došlo ke zmenšení majetku žalobce, protože za každý dopis zaplatil 29 Kč, tedy celkem 58 Kč. 2. Podáním ze dne 16. 6. 2015 (viz č.l. 33) žalobce doplnil, že [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný mu v roce 2011 odcizili mechanizační prostředky, které měl zapůjčené, a kterými mohl vyvážet fíkovník z kamenické dílny na slunce, jednalo se o vysokozdvižný vozík [příjmení] a paletizační vozík. 3. Podáním ze dne 3. 9. 2015 (viz č.l. 38) žalobce doplnil, že mění svůj žalobní návrh z částky 1.440 Kč, kterou zvyšuje o způsobenou škodu na úrodě fíků za roky 2015 až 2045, tj. o 30 úrod fíků minimálně po 100 plodech za rok po 12 Kč za každý kus. Jedná se tak o rozšíření žaloby o 36.000 Kč, kdy požaduje tedy celkem přiznat minimálně 37.440 Kč s příslušenstvím, kdy tato částka bude dále upřesněna na základě znaleckého posudku. 4. Žalobce při přípravném jednání dne 4. 9. 2015 (viz č.l. 37) doplnil, že opět mění petit žaloby, kdy po [celé jméno původního účastníka] požaduje zaplatit částku ve výši 33.696 Kč a po panu [jméno] [příjmení] částku 3.744 Kč, a to s odůvodněním, že žalovaný [celé jméno původního účastníka] se na vzniku škody podílel z 90 %, druhý žalovaný z 10 %. Dále žalobce upřesnil, že výši úroku požaduje v zákonné výši a ohledně doby, za kterou požaduje úrok z prodlení, uvádí, že za rok 2013 a 2014 požaduje úrok z prodlení za období od 20. 12. 2014 do zaplacení, pro částku připadající na rok 2015 požaduje úrok z prodlení za období od 4. 9. 2015 do zaplacení a za následující roky vždy za částku na ten rok připadající od 4. 9. toho stejného roku do zaplacení. 5. Žalobce při pokračování v přípravném jednání dne 27. 11. 2015 (viz č.l. 50) doplnil, že požaduje, aby mu byla soudem přiznána náhrada škody, kterou způsobili žalovaní, tedy 2) žalovaný ve výši 10 % a zbytek [celé jméno původního účastníka]. Výše škody by měla být stanovena znaleckým posudkem, myslí si, že by měla být minimálně 37.440 Kč. Dále požaduje náklady řízení a zákonný úrok z částky 1.440 Kč za období od podání žaloby do zaplacení a z částky 36.000 Kč za období od 4. 9. 2015 do zaplacení. Upřesňuje tedy, že po žalovaném [celé jméno původního účastníka] požaduje částku 33.696 Kč a po 2) žalovaném částku 3.744 Kč a zákonný úrok požaduje z poměrných částek. Žalobce dále uvedl, že mu vznikla škoda tím, že nemohl konzumovat fíky konkrétně z výše uvedeného stromu, a to on sám nebo jeho známí. K úrodě v letech 2013, 2014 a 2015 uvedl, že tuto by případně celou zkonzumoval a škoda mu vznikla tím, že neměl fíky pro vlastní potřebu. V letech 2013 až 2015 by fíky z tohoto konkrétního fíkovníku nenabízel k prodeji. Do budoucna nevylučuje, že by fíkovník plodil více plodů a že by plody v dalších letech prodával. Dále žalobce doplnil, že v průběhu roku 2015 fíkovník uhynul, dne 1. 11. 2015 předmětný fíkovník zlikvidoval s panem [příjmení], nyní je na kompostu. 6. Žalobce při jednání dne 1. 9. 2017 (viz č.l. 125) doplnil při přednesu obžaloby, že navrhuje, aby soud rozhodl tak, že [jméno] [jméno] [celé jméno původního účastníka] je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 33.696 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od 20. 12. 2014 do zaplacení z částky 1.296 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od 4. 9. 2015 do zaplacení z částky 32.400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Dále 2) žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3.744 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od 20. 12. 2014 do zaplacení z částky 144 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši za období od 4. 9. 2015 do zaplacení z částky 3.600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Následně soud svým usnesením ze dne 1. 9. 2017 připustil změnu žaloby ve výše uvedeném znění (viz č.l. 126). 7. Žalobce dále při jednání dne 1. 9. 2017 (viz č.l. 125) doplnil, že předmětnou nemovitost v [část obce] i kamenickou dílnu užívá od roku 1989, ještě před koupením vlastní nemovitosti ji užíval a nepřestal ji dobrovolně užívat ani na 5 minut do dnešního dne. 2) žalovaný dílnu užíval od roku 2002 do 2005 a poté s užíváním kamenické dílny přestal. V roce 2011 [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný uřezali zámky a odcizili stroje, které měl žalobce zapůjčené, konkrétně mechanizační prostředky, jako byl vysokozdvižný vozík [příjmení] a paletizační vozík. V roce 2013 násilím zabral [celé jméno původního účastníka] dílnu bez jakéhokoli právního důvodu, ačkoli věděl, že žalobci svědčí věcné břemeno dílnu užívat a že ji stále užívá. Pokud by chtěl [celé jméno původního účastníka] dílnu užívat na základě smlouvy s matkou žalobce z roku 2012 (viz též č.l. 160 úplně dole), pak by byla jeho povinnost podat soudu žalobu na vyklizení nemovitostí. Toto [celé jméno původního účastníka] a 2) žalovaný neprovedl a násilím převzal držbu v dílně, kdy následně věci žalobce nastěhoval do západní části dílny. [celé jméno původního účastníka] do dílny navezl různé věci, například žoky s pilinami, a tímto žalobci znemožnil jakoukoli manipulaci s fíkovníkem, neboť dělící vrata mezi částmi dílny byla zarovnána materiálem. Žalobce postupně [celé jméno původního účastníka] i 2) žalovanému zasílal výzvy k navrácení strojů a k vyklizení dílny s upozorněním škody na ušlém zisku a škody na úrodě fíkovníku. Žalovaní nic neprovedli k odvrácení škody, naopak vše dělají a dělali do dnešního dne, aby se škoda zvyšovala a fíkovník aby odumřel. Výše uvedeným jednání cílevědomě způsobili žalobci škodu tím, že nemůže rozmnožit svůj majetek pěstováním fíkovníku a musí vykládat peníze na jinou stravu, musí jíst chléb, nebo banány, nemůže jíst fíky. Tímto mu způsobili škodu na úrodě fíků, nejdříve 50 kusů, poté 70 kusů a následně 100 kusů ročně a to po dobu 40 let, protože běžná životnost fíkovníku je okolo 50 – 60 let. Tuto produkci počítá zrovna tak, jako když dojde ke škodám sadu v zemědělství, to znamená, že se počítá výnos z kultury a není podstatné, jestli se jedná o kulturu třešní nebo fíků a každá kultura má určitou životnost a výtěžnost. Zrovna tak v zemědělství se počítá, když dojde k úhynu husy, tak se počítá produkce housat u této husy, což je běžný způsob počítání v zemědělství. 8. Podáním ze dne 3. 11. 2019 (viz č.l. 261) žalobce opět změnil petit žaloby, kdy požadoval, aby mu byla nahrazena škoda ve výši 2.110 Kč spočívající ve škodě na fíkovníku a škoda na ušlé sklizni fíkovníků ve výši 192.045 Kč. Podáním ze dne 1. 6. 2021 (viz č.l. 308) žalobce naposledy