3 C 120/2019-144 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně dne 1. 10. 2019 zahájila u soudu řízení, v němž se domáhala (po pozdějším rozšíření žaloby), aby žalovanému bylo uloženo vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 331.726,50 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že je vlastnicí budovy bez čp/če - garáž, postavené na parcelách st. [číslo] (LV [číslo]) a st. [číslo] ([list vlastnictví]), v k.ú. [obec] v [anonymizováno] a obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném pro [územní celek] a [katastrální uzemí] v [anonymizováno] Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín (dále též„ předmětná budova“) s tím, že příslušným k hospodaření s ní je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Stejně tomu bylo i v období od 1. 10. 2016 do 31. 8. 2019 (dále též„ rozhodné období“), ač v převážné části tohoto období bylo v katastru nemovitostí evidováno právo hospodaření s majetkem státu ve prospěch státního podniku Okresní podnik služeb [obec] ([IČO]), který však byl již ke dni 15. 5. 1994 po ukončené likvidaci vymazán z obchodního rejstříku. Do 31. 3. 2013 byl dle žalobkyně vlastníkem předmětné budovy žalovaný, žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětné budově dnem 1. 4. 2013, a to na základě § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný v době svého vlastnictví pronajal části předmětné budovy [právnická osoba], [IČO] a uvedená společnost po celé rozhodné období hradila na účet žalovaného měsíčně nájemné, a to v období od 1. 10. 2016 do 30. 6. 2018 ve výši 9.334,90 Kč měsíčně a v období od 1. 7. 2018 do 31. 8. 2019 ve výši 9.692,40 Kč měsíčně. Žalovaný se tak bezdůvodné obohatil přijetím nájemného v uvedeném období o 331.726,50 Kč (tj. 21 měsíců x 9.334,90 Kč + 14 měsíců x 9.692,40 Kč), toto obohacení však odmítá žalobkyni vydat. 2. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Měl v prvé řadě za to, že nárok žalobkyně je promlčen, a dále zpochybnil vlastnické právo žalobkyně tvrzením, že se sám stal vlastníkem budovy garáže v důsledku vydržení, neboť ve své evidenci vedl hospodářskou smlouvu o převodu správy národního majetku ze dne 25. 6. 1991, jíž byla převedena správa předmětné garáže ke dni 1. 1. 1991 na MěÚ [obec]. Od té doby prováděl nezbytné opravy a údržbu na své náklady, tedy nakládal s předmětnou stavbou jako její vlastník a užíval ji v dobré víře, že mu patří. Dále poukazoval na to, že žalobkyně své vlastnické právo nechala do katastru nemovitostí zapsat až 7. 8. 2019, ač tvrdí, že jí náleží od 1. 4. 2013. Dovozoval rovněž, že žaloba žalobce je v rozporu s dobrými mravy, protože žalovaný v přesvědčení o svém vlastnickém právu o předmětnou budovu pečoval a žalobkyně se o ni nezajímala a nestarala. 3. Vzhledem ke vznesené námitce se soud nejprve zabýval tím, zda nárok žalobkyně je promlčen. Protože se žalobkyně domáhá vydání bezdůvodného obohacení, k němuž mělo dojít v období od 1. 10. 2016 do 31. 8. 2019, je nutno nárok i jeho promlčení tohoto posuzovat dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 4. Podle § 619 odst. 1 a 2 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 2) Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. 5. Podle § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání. 6. Podle § 629 odst.1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 7. Podle § 638 odst.1 o. z., právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. 8. Je-li předmětem sporu účastníků bezdůvodné obohacení, kterého se žalovanému mělo dostat v období od 1. 10. 2016 do 31. 8. 2019 a žaloba byla u soudu podána 1. 10. 2019 je evidentní, že ani subjektivní tříletá ani objektivní desetiletá lhůta od 1. 10. 2016 do zahájení řízení neuběhla, že žaloba byla podána včas a námitka promlčení tudíž nemůže obstát. Prodlení, se kterým došlo v katastru nemovitostí k aktualizaci zápisu orgánu oprávněného s majetkem státu hospodařit, nemá na běh promlčecích lhůt žádný vliv a argumentace s ním žalovanému nemůže prospět. Námitka promlčení je tedy nedůvodná. 9. Obě strany sporu jsou názoru, že do 31. 3. 2013 byl vlastníkem předmětné budovy žalovaný. Je nesporné, že smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 9. 2008, k níž bylo následně uzavřeno 7 dodatků, žalovaný pronajal části předmětné budovy [právnická osoba], [IČO], přijímal od ní nájemné i v období od 1. 10. 2016 do 30. 6. 2018, a to ve výši 9.334,90 Kč, i v období od 1. 7. 2018 do 31. 8. 2019 výši 9.692,40 Kč. [příjmení] je i to, že za rozhodné období žalovaný žalobkyni za užívání předmětné budovy neposkytl žádnou protihodnotu. 10. Naproti tomu je mezi účastníky sporné tvrzení žalobkyně, že žalobkyně je vlastnicí budovy bez čp/če – garáž, stojící na parcelách st. [číslo] (LV [číslo]) a st. [číslo] ([list vlastnictví]), v k.ú. [obec] v [anonymizováno] a obci [obec], zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm Jičín na [list vlastnictví] (dále též„ předmětná budova“) a že vlastnické právo nabyla dnem 1. 4. 2013 dle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný je přesvědčen, že vlastníkem předmětné budovy je on a že vlastnické právo k ní nabyl vydržením, neboť od prosince 1994 měl tuto stavbu v držení, zaevidoval ji evidenční kartou jako svůj majetek, platil pojistné a prováděl její údržbu. Nechal nemovitost zapsat do katastru nemovitostí a jenom pochybením katastrálního úřadu v r. 1998 došlo bezdůvodně k výmazu jeho vlastnického práva. Po celou dobu byl v dobré víře, že mu vlastnické právo ke garáži svědčí. 11. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v [anonymizováno] je prokázáno, že ke dni zahájení řízení byla v katastru nemovitostí jako vlastník stavby-budovy bez č.p./č.e. - garáž, stojící na parcele stavební [číslo] a stavební [číslo] zapsána žalobkyně. Příslušnost hospodařit s majetkem státu byla dána pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Nabývacím titulem je prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne 7. 8. 2019, jehož zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne 20. 8. 2019. 12. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v [anonymizováno] je prokázáno, že ke dni 31. 7. 2019 byla v katastru nemovitostí jako vlastník stavby-budovy bez č.p./č.e. - garáž, stojící na parcele stavební [číslo] a stavební [číslo] zapsána žalobkyně. Příslušnost hospodařit s majetkem státu byla dána pro Okresní podnik služeb [obec], [IČO]. Nabývacím titulem je [název ] smlouva [číslo] ze dne 30. 4. 1968. Stejný stav zachycuje i výpis z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], ke dni 1. 10. 2016. 13. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] v [anonymizováno] je prokázáno, že ke dni 9. 8. 2018 byl žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku, parcela stavební [číslo] zastavěná plocha a nádvoří s tím, že vlastnické právo vzniklo ze zákona č. 172/1991 Sb., o převodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí (dále jen„ zák. č. 172/1991 Sb.“). Žádost o zápis majetku byla podána dne 10. 3. 1997. 14. Prohlášením o vzniku práva – příslušnosti hospodařit s majetkem státu- ze dne 7. 8. 2019, které učinila žalobkyně Katastrálnímu úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálnímu pracovišti Jičín, žalobkyně prohlásila, že jí vzniklo právo – příslušnost hospodařit s předmětnou stavbou ve vlastnictví České republiky, neboť Okresní podnik služeb, [IČO], jemuž je právo hospodaření v katastru nemovitostí dosud připisováno, zanikl ke dni 30. 6. 1990 dle usnesení plenárního zasedání ONV [obec] ze dne 2. 5. 1990 a vstoupil dne 1. 7. 1990 do likvidace. Po ukončené likvidaci byl uvedený státní podnik ke dni 15. 5. 1994 vymazán z obchodního rejstříku. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových je příslušný hospodařit s majetkem státu na základě článku II bodu 3 zákona č. 253/2016 Sb., respektive dle § 10 písm. b) ve spojení s § 13 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., neboť se jedná o majetek státu, o němž bylo zjištěno, že s ním žádná organizační složka podle zákona 219/2000 Sb. nehospodaří. 15. Smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 1. 9. 2008 je prokázáno, že žalovaný a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor: dílna o výměře 50,76 m2, dílna o výměře 57,33 m2, kotelna o výměře 7,02 m2, sklad o výměře 13,50 m2, kancelář o výměře 9,09 m2, sociální zařízení a šatna o výměře 9,45 m2, sklad (garáž) o výměře 14 m2 a sklad (garáž) o výměře 33,60 m2 v předmětné budově na stavební parc. [číslo] v k.ú. [obec] v [anonymizováno], zapsané na LV [číslo] v katastru nemovitostí.