3 C 176/2019-153 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala dne [datum] u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci byli v předmětném období, tj. od [datum] do [datum] podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí, a to: pozemku - parcela st. [číslo] jejíž součástí je objekt k bydlení [adresa] a pozemku- parcela [číslo] vše v obci a katastrálním území Jičín (dále též jen„ předmětné nemovitosti“ nebo„ nemovitosti“). Spoluvlastnický podíl žalobkyně činil tři osminy celku, spoluvlastnický podíl žalovaného zbývajících pět osmin. Jejich majetkové společenství bylo zrušeno a vypořádáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 26. 1. 2018 pod sp. zn. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci [datum]. Žalovaný ještě před vypořádáním spoluvlastnictví žalobkyni z užívání předmětných nemovitostí vyloučil a užíval je výlučně sám, a to bez dohody spoluvlastníků, bez rozhodnutí většiny spoluvlastníků i bez soudního rozhodnutí, jež by užívání upravilo. Žalovaný tedy předmětné nemovitosti užíval nad rámec spoluvlastnického podílu, a žalobkyně se proto za toto užívání v uvedeném období domáhala náhrady ve výši žalované částky, jež dle ní představuje 3/8 obvyklého nájemného, jehož by mohla v případě pronájmu svého spoluvlastnického podílu na předmětné nemovitosti dosáhnout. 2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznával a navrhoval zamítnutí v celém rozsahu. Namítal, že v předmětném období neužíval nemovité věci nad rámec svého spoluvlastnického podílu, neboť to ani nedovoloval jejich stavebnětechnický stav, díky němu byly nemovitosti nepronajímatelné. Žalovaný navíc nemovitosti zhodnocoval, rekonstruoval a opravoval, na což žalobkyně nepřispěla. Žalobkyně dle něho jedná v rozporu s dobrými mravy, pokud žaluje o předmětnou částku, neboť se nestarala o společné rodiče účastníků, zejména péči o [anonymizováno] matku ponechala na žalovaném. Předluženého dědictví po otci se vzdala, po matce dědictví přijala, ačkoliv o ni za jejího života zájem neprojevovala. Vypořádáním podílového spoluvlastnictví získala od žalovaného vypořádací podíl, který byl navýšen proto, že neprodleně na nabytí vykonatelnosti zahájila exekuci a žalovanému tak zkomplikovala získání úvěru výplatu tohoto podílu od banky. Žalovaný dále namítal, že předžalobní upomínku žalobkyně neadresovala jeho zástupci, ale přímo žalovanému, čímž byla dle něho zmařena možnost zabránit soudnímu sporu. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že v době od [datum] do [datum] byli podílovými spoluvlastníky pozemku-parcela stavební [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] k bydlení, a pozemku parcela [číslo], vše v k.ú. [obec], (dále předmětné nemovité věci), žalobkyně s podílem 3/8 celku, žalovaný s podílem 5/8 celku. Rovněž tak nebylo sporu o tom, že v době od [datum] do [datum] předmětné nemovitosti držel a užíval žalovaný, že žalobkyni za to nic nezaplatil a že pro uvedené období účastníci neuzavřeli žádnou spoluvlastnickou dohodu, která by užívání předmětných nemovitostí žalovaným upravovala a která by řešila poskytnutí jakékoli event. náhrady žalobkyni, či která by zajišťovala žalovanému právo předmětné nemovitosti užívat bezplatně. 4. Nesporným bylo i to, že před zahájením řízení žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou z [datum] k zaplacení žalované částky. 5. Řízení v dané věci předcházel spor účastníků o [částka] s příslušenstvím, projednávaný u Okresního soudu v Jičíně pod sp.zn. [spisová značka], v němž se žalobkyně rovněž domáhala na žalovaném náhrady za to, že žalovaný na její úkor nadužíval svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech již v období od [datum] do [datum]. Provedeným dokazováním bylo v tomto řízení prokázáno, že účastníci jsou dědici po matce [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelé [datum]. Matka účastníků ke dni své smrti mimo jiné vlastnila ¾ předmětných nemovitostí, v nichž společně s žalovaným bydlela, žalovaný byl spoluvlastníkem zbývající ¼. Žalobkyně vzhledem ke špatným vztahům s matkou nemovitosti dlouhodobě nenavštěvovala. Spoluvlastnický podíl matky se stal předmětem dědictví a oba účastníci jej zdědili rovným dílem. Usnesení č.j. [číslo jednací] nabylo právní moci dne [datum], k zápisu z něho plynoucích práv do katastru nemovitostí došlo [datum] s právními účinky k [datum]. V době od [datum] do [datum] nemovitosti držel a užíval žalovaný, žalobkyni neposkytoval za užívání jejího spoluvlastnického podílu žádné protiplnění. Nedošlo k uzavření žádné dohody spoluvlastníků o tom, že jediným uživatelem nemovitostí bude žalovaný a že jeho užívání bude bezplatné. Už v průběhu dědického řízení se projevily rozpory účastníků, žalovaný byl dotčen tím, že žalovaná dědictví neodmítla, vyzýval ji, aby tak učinila, avizoval potřebné investice do domu a nedostatek financí. Snahy žalobkyně o prohlídku nemovitosti a získání klíčů byly marné, byť žalovaný umožnění vstupu sliboval, v říjnu 2015 již žalobkyni ani za asistence policie do domu nepustil a neučinil tak ani později. V průběhu let 2015 2016 rozhodl žalovaný o provedení běžných udržovací prací v domě, o nichž žalobkyni informoval. Dům byl ale stále obyvatelný, žalovaný zde bydlel s dvěma přítelkyněmi, užíval jej a udržoval. 6. Při jednání ve věci sp.zn. [spisová značka] dne 28. 7. 2020 byly provedeny důkazy, jimiž mělo být prokázáno tvrzení žalovaného, že dům nebyl v takovém stavu, aby jej bylo možno pronajmout. Svědkyně [příjmení] vypověděla, že s žalovaným žije ve společné domácnosti od zimy 2015 2016 a nějakou dobu zde bydlela s další přítelkyní [jméno] [příjmení]. V době přistěhování se dle svědkyně v nemovitostech bydlet nedalo a s žalovaným je postupně dávali dohromady. Nefungovala koupelna, takže se chodila koupat k rodičům, kteří bydlí vedle, žalovaný se myl ve vaničce nebo chodil do sportovního areálu. Bylo potřeba vymalovat, podlahy byly v nepořádku, vyskytovala se tam plíseň, byla potřeba oprava elektroinstalace, která dosud není hotová. V prvním patře se vůbec nedalo bydlet, protože tam byl nepořádek. Zjistili také, že v domě uniká plyn a musel se opravit jeho rozvod. Funkční byla jedna koupelna a kuchyň. Původně v nemovitostech bydlel žalovaný se svědkyní [příjmení], ta svědkyni nabídla, aby se nastěhovala, protože rodiče svědkyně svůj dům rekonstruovali. Situace byla taková, že všichni užívali přízemí domu a [příjmení] chodila spát do jedné místnosti v prvém patře. Svědek [příjmení], syn svědkyně [příjmení], vypověděl, že dům byl zničený a nedalo se v něm bydlet. Byly tam shnilé podlahy, všude byla plíseň, nefunkční elektřina, opadaná omítka, starý nábytek na vyhazov, kuchyň se dala používat základním způsobem. Svědek chodil žalovanému do domu pomáhat s opravami. Byl přítomen, když se brousily podlahy, malovalo, měnila se koupelna v přízemí, bouraly se obklady, opravovala se kuchyň. Ze začátku netekla voda do koupelny, do kuchyně tekla, ale nebyla k dispozici teplá. Svědek [příjmení], jak vypověděl, radil žalovanému jak modernizovat elektroinstalaci. Žalovaný se na něho obrátil, svědek se byl v domě podívat asi v r. 2017 a viděl, že elektroinstalace potřebuje modernizaci, tak aby odpovídala náročnosti dnešních spotřebičů. Žalovaný říkal, že nemá peníze a že si elektroinstalaci provede sám svépomocí, a požadoval pouze radu. V r. 2017 se začínalo s jednou bytovou jednotkou, elektroinstalace byla vedena ještě v hliníku a příkony nebyly dostatečné na dnešní potřeby, žalovanému proto poradil, jak má postupovat a co je třeba vyměnit, jaké jističe je třeba opatřit. Pak byl v domě žalovaného i v dalších letech, vždy jednou za rok, ale elektroinstalace v domě není dosud kompletně provedena a jističe nejsou připojeny, závěrečná instalace není provedena a není ani revizní zpráva. Svědkyně [příjmení] vypověděla, že poprvé do domu žalovaného přišla v roce 2019, nikdy zde nebydlela. V době její prvé návštěvy, byla oprava zhruba ukončena, byla zprovozněna kuchyň a z části koupelna. Předtím od dcery slýchala, že v domě žalovaného není vše v pořádku, např. že vyletěla elektřina, když chtěl prát. Svědek [příjmení], dlouholetý přítel žalovaného, jenž jej pravidelně prakticky jednou týdně navštěvoval, popsal, že žalovaný v domě žil v přízemním bytě se svojí matkou, v prvním patře byla dílna, kde měl své věci otec žalovaného. V domě byla stará koupelna a stará kuchyň. Žalovaný dům začal renovovat asi v roce 2014 – 2015, opravil podlahy, pokládal dlažby, renovoval koupelnu, kuchyň, elektřinu, rozvod vody, plyn, také okna a společně se svědkem opravovali okapy a střechu, maloval a štukoval. Po smrti matky žalovaný bydlel stále v bytě v přízemí s přítelkyní [jméno]. Svědek [příjmení] dle své výpovědi za žalovaným od dětství docházel prakticky denně. Při návštěvách byli třeba v garáži nebo v jiném pokoji, někdy i ve vrchním patře, protože stačilo, aby si tam dali počítač a nic dalšího nepotřebovali. Žalovaný s matkou žili ve spodním bytě. V horním bytě byla nefunkční koupelna a kuchyň, byla tam plíseň, ale a ani byt v prvním patře nevypadal nijak d