11 C 169/2021-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 26. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 6.000 Kč, úroku z prodlení z částky 6.000 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení, úroků ve výši 3.100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dne 9. 10. 2021 postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. Protože byly splněny podmínky uvedené v § 115 a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených důkazů byly prokázány tyto skutečnosti. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 21. 5. 2009 smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému půjčku v celkové výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku společnosti [právnická osoba] vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 3.840 Kč. Celkovou částku 9.840 Kč se zavázal vrátit v 40 týdenních splátkách po 246 Kč. Součásti této smlouvy byly i Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky). Žalovaný sjednané splátky a dluh řádně neuhradil. Dluží uhradit jistinu 6.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 3.100 Kč. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. 4. Dle § 657 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 5. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 6. V dané věci žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit společně se souhrnným poplatkem 3.840 Kč. Žalovaný uhradil jen část dlužné částky. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluží žalobci uhradit jistinu 6.000 Kč a souhrnný poplatek 3.100 Kč. Protože žalovaný tuto částku žalobci neuhradil, postupoval soud dle § 657 a § 658 odst. 1 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobci. Výše požadovaného souhrnného poplatku - úroku není nepřiměřená s ohledem na dobu, po kterou žalovaný neuhradil dlužnou jistinu. Protože žalovaný neuhradil dluh včas postupoval soud dle § 517 odst. 2 obč. zák. a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci i úrok z prodlení. 7. Soud v dané věci použil právní úpravu platnou a účinnou do 31. 12. 2013, protože dluh vznikl a stal se splatným do 31. 12. 2013. Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb. 8. Žalobce měl v řízení plný úspěch a před podáním žaloby postupoval dle § 142a odst. 1 o.s.ř., soud proto uložil dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalovanému povinnost uhradit žalobci náklady spojené s tímto řízením ve výši 1.489 Kč Náklady řízení, které je žalovaný povinen uhradit, spočívají v soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem 1.089 Kč Náklady advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce podal u soudu na ustáleném vzoru více skutkově a právně obdobných věcí – návrhů. Předmětem žaloby je zaplacení částky nepřevyšující 50.000 Kč s příslušenstvím. 9. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.