11 C 177/2021-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 12. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 28.272 Kč, úroků ve výši 1.845,12 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.121,14 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 10.863,86 Kč za dobu od 22. 5. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.617,51 Kč za dobu od 22. 5. 2019 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. 2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřeli dne 13. 6. 2017 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 15.000 Kč. Žalovaný se za sjednanou dobu úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádně splátky, zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné částce 1.444 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 6.000 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.078 Kč, úhradu za umožnění splátky v hotovosti přímo v místě bydliště ve výši 3.750 Kč. Celkovou dlužnou částku 27.272 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč Poslední splátku byla žalovaný povinen uhradit do 13. 8. 2018. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Poslední splátku 2.000 Kč uhradil 29. 9. 2017. Dnem následujícím po uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu celého dosud neuhrazeného úvěru, což je jistina 10.863,86 Kč, úrok 753,65 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 4.238,80 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 766,43 Kč, úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.649,26 Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru byly smlouvou z 16. 5. 2019 postoupeny na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje uhradit jistinu 10.863,86 Kč, úrok 753,65 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 4.238,80 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 766,43 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.649,26 Kč, smluvní pokuty 9.000 Kč, úroky za dobu od 14. 8. 2018 do postoupení pohledávky ve výši 1.845,12 Kč, úroky z prodlení od prodlení do 21. 5. 2019 ve výši 1.121,44 Kč, úroky z dlužné jistiny 10.863,86 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 22. 5. 2019 do zaplacení, úroky z prodlení z částky 11.517,51 Kč (sestávající z jistiny 10.863,86 Kč a úroků ve výši 753, 53,65 Kč) za dobu od 22. 5. 2019 do zaplacení. K úrokům žalobce uvedl, že jelikož žalovaný neuhradil poskytnutý úvěr ve sjednané době do 13. 8. 2018 úročí se neuhrazená jistina od 14. 8. 2018 úrokem ve výši 15 % ročně. K odůvodnění nároku na smluvní pokutu žalobce uvedl, že na ní vznikl nárok v důsledku porušení povinnosti žalovaného hradit splátky řádně a včas. Žalobce dále po žalovaném požadoval paušální částku nákladů spojených s uplatněním ve výši 1.200 Kč jako příslušenství pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli. K namítanému promlčení žalobce uvedl, že si účastníci ve smlouvě o úvěru sjednali, že žalovaný uhradí úvěr ve 14 měsíčních splátkách. První splátka byla splatná do 1 měsíce od podpisu úvěrové smlouvy a každá další splátka byla splatná do měsíce po splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dle toho je nepochybné, že úvěr měl být žalovaným splacen nejpozději do 13. 8. 2018. Promlčecí doba je dle § 629 odst. 1 o. z. tři roky. Žaloba byla podána 12. 8. 2021, tedy před uplynutím promlčecí doby, ke kterému došlo nejdříve dne 13. 8. 2021. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Vznesl námitku promlčení. Poukázal na § 1931 o. z. a na to, že žalobce měl právo při neuhrazení měsíční splátky požadovat zaplacení celého úvěru najednou. K tomu nedošlo. Pokud tak neučinil, začala promlčení doba běžet u každé neuhrazené splátky zvlášť od splatnosti každé splátky. Žaloba byla podána dne 12. 8. 2021, to znamená jeden měsíc po uplynutí 3 leté promlčecí lhůty. Nárok na smluvní pokuty je rovněž promlčen, protože k porušení smluvních povinností došlo dne 13. 10. 2017 (nesplacení splátky) a od tohoto dne začala běžet promlčecí doba pro smluvní pokutu. 4. Žalobce v podání z 3. 1. 2022 vzal žalobu částečně zpět a to ohledně části smluvní pokuty ve výši 976,49 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 590,57 Kč. Žalobce uvedl, že po žalovaném proto požaduje zaplacení částky 27.295,51 Kč, úroků ve výši 1.254,55 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.121,14 Kč, úroků ve výši 15 % ročně z částky 10.863,86 Kč za dobu od 22. 5. 2019 do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11.617,51 Kč za dobu od 22. 5. 2019 do zaplacení. Požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč žalobce v podání z 3. 1. 2022 výslovně nevzal zpět. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím vyslovil v podání z 31. 1. 2022 souhlas. Soud proto dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil, viz výrok I. 5. K jednáním dne 16. 12. 2021 a 10. 3. 2022 se dostavil zástupce žalobce. Žalovaný v podáních z 8. 11. 2021 a 27. 12. 2021 uvedl, že se vzdává práva na účasti u jednání soudu. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 6. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli 13. 6. 2017 smlouvou o úvěru označenou jako smlouva o podnikatelském úvěru. U žalovaného je mimo jiné uvedeno i jeho IČO. Z údajů z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný měl v té době evidovanou živnost. Ve smlouvě je uvedeno, že je uzavírána v rámci podnikatelské činnosti žalovaného. Žalovaný nesporoval, že by smlouvu uzavřel jako podnikatel. Právní předchůdce žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 15.000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že jde o úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v celkové výši 1.444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 6.000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1.078 Kč, inkasní poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti žalovaného 3.750 Kč Tyto platby měl žalovaný uhradit formou měsíčních splátek splatných společně se splátkou úroku a úvěru dle předpisu splátek. V úvěrové smlouvě bylo uvedeno, že nárok na zaplacení inkasního poplatku vzniká v den každého výběru splátky v bydlišti žalovaného. Celkem měl žalovaný dle smlouvy uhradit 27.272 Kč ve 14 splátkách po 1.948 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru, druhá splátka je splatná měsíc po úhradě první splátky, třetí a další splátky jsou splatné měsíc po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Ve smlouvě bylo uvedeno, že pokud žalovaný neuhradí jakoukoli splátku řádně a včas je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky ohledně níž je žalovaný v prodlení a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Ve smlouvě bylo uvedeno, že celková dlužná částka splatná se stává okamžitě splatnou v případě, že žalovaný neuhradí dlužné částky přes upomínky věřitele a věřitel prohlásí celkovou dlužnou částku za splatnou. Dále byl ve smlouvě uveden článek Splatnost úvěru a výše úroků v ní bylo uvedeno„ Splatnost úvěru a zápůjční úroková sazba týkající se úvěru z této Smlouvy je uvedena níže v závislosti na době trvání úvěru v měsících uvedené na první straně této Smlouvy“ U úvěru splatného ve 14 měsících je uvedena úroková sazba 14 %. Toto bylo prokázáno smlouvou o podnikatelském úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 13. 6. 2017 a předpisem splátek. Žalovaný nenamítl, že mu nebyla vyplacena částka 15.000 Kč. 7. Žalovaný dluh řádně nesplácel. Z tvrzení žalobce, které žalovaný nesporoval a které žalobce podpořil přehledem uhrazených plateb a interní historie akcí věřitele vyplývá, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce v hotovosti uhradil dne 14. 6. 2017 2.000 Kč, dne 28. 7. 2017 2.000 Kč, dne 28. 8. 2017 2.000 Kč a dne 29. 9. 2017 2.000 Kč. Žalovaný nedoložil a netvrdil, že by na dluh uhradil více. Bylo přitom na žalovaném, aby doložil, že úvěr uhradil. Interní historií akcí věřitele bylo prokázáno, že zástupce právního předchůdce žalobce inkasoval v místě bydliště žalovaného tyto platby při čtyřech návštěvách dne 14. 6. 2017, 28. 7. 2017, 28. 8. 2017 a 29. 9. 2017. Dále byla provedena návštěva dne 20. 3. 2018 Žádné další návštěvy do 13. 8. 2018 provedeny nebyly. Tomu odpovídá i tvrzení strany žalobce uvedeným u jednání soudu dne 16. 12. 2021. 8. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne 16. 5. 2019 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti [právnická osoba] z 29. 5. 2019. 9. Právní předchůdce žalobce žalovanému odeslal výzvu k plnění před podáním žaloby ze dne 27. 7. 2021. Toto bylo prokázáno výzvou zástupce žalobce žalov