11 C 53/2022-73 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou 20. 9. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení 24.012,72 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24.012,72 Kč za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 20. 12. 2019 mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalobcem. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným 27. 9. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím komunikace na dálku – internetových stránek právního předchůdce žalobce. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal celkem částku 34.012,72 Kč, kterou měl splatit nejpozději do 27. 4. 2021. Poskytnuté peněžní prostředky nebyla žalovaným vráceny. Žalobce uvedl, že„ Celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 24.012,72 Kč“ Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného [číslo] [bankovní účet]. Dle žalobce, že došlo k posouzení ověření úvěruschopnosti žalovaného podle v žalobě uvedených kritérií. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 18. 4. 2022. K jednání dne 20. 7. 2022 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 16. 6. 2022. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 3. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 4. Podle § 7 zákona č. 597/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 5. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen jako„ nařízení eIDAS“) pro účely tohoto nařízení se rozumí "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. 6. Podle čl. 25 odst. 2 eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu. 7. Žalobce v žalobě tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným prostřednictvím internetu smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalobce k uzavření smlouvy uvedl, že jeho právní předchůdce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru. 8. Žalobce skutečnosti o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru jenom tvrdil. Pro soudní rozhodnutí je ale nutné tyto skutečnosti nejen tvrdit, ale také prokázat. Bylo na žalobci, aby prokázal, že došlo k uzavření jím tvrzené a předložené smlouvy o úvěru a to ve znění, jak je žalobce předkládá a že došlo k jím uváděným skutečnostem. Toto nebylo dostatečně prokázáno. Nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru v písemné ani jiné formě, v podobě jak jí předložil žalobce. Z předložených důkazů: smlouvy o revolvingovém úvěru s datem 27. 9. 2019, která není nijak podepsána žalovaným, obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] [jméno] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, standardních informací o spotřebitelském úvěru, listiny označené„ loan application info“, listiny vystavené právním předchůdcem žalobce žalovanému s datem splatnosti 27. 4. 2021, o které žalobce tvrdil, že se jedná o fakturu ani z dalších důkazů, které byly založeny ve spise není prokázáno, že by žalovaný s právním předchůdcem žalobce uzavřel tvrzenou smlouvu o úvěru, v podobě, jak je uvedena v listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru s datem 27. 9. 2019. Věrohodný a dostatečný důkaz o uzavření této smlouvy prostřednictvím internetu a telefonu soudu předložen nebyl. Listiny, které byly soud předloženy nejsou podepsány žalovaným a nelze z nich dovodit, že by žalovaný souhlasil s uzavřením smlouvy v podobě, jak je nyní předkládána soudu. Takovýmto důkazem není ani listin označených jako„ loan application info“. V této listině jsou uvedeny žalobcem blíže nevysvětlené údaje, dále zde je uvedeno jméno [jméno] [celé jméno žalovaného], mailová adresa a adresa. Nejde o důkaz prokazující, že smlouva o revolvingovém byla řádně podepsána či odsouhlasena žalovaným a nejedná se ani o podpis ve smyslu § 7 z. č. 297/2016 Sb. ani dle článku čl. 3 bodu 10 eIDAs. Rovněž nelze uzavření smlouvy úvěru a její podpis žalovaným dovodit z toho, že ve smlouvě o úvěru jsou uvedeny některé osobní údaje žalovaného. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle § 561 odst. 2 o. z., protože nebylo doloženo, že bylo při komunikaci po internetu zaručeno dostatečně ověření totožnosti osoby, která měla jako dlužník komunikovat s věřitelem a že bylo zaručeno, že žalovaný byl přes internet seznámen a uzavíral smlouva v podobě, jakou jí nyní předkládá žalovaný a že bylo zaručena neměnnost tohoto dokumentu. Nebylo doloženo, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS. Soud odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 27 Co 327/2018, kde se uvádí:„ Při písemném právním jednání podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. nelze (vlastnoruční) podpis jednající osoby nahradit v elektronické podobě jakýmkoli elektronickým podpisem, ale jen takovým elektronickým podpisem jednající osoby, který je alespoň zaručený a navíc je založen na kvalifikovaném certifikátu, zejména uznávaným nebo kvalifikovaným elektronickým podpisem…. Písemná forma právního jednání učiněného elektronickými prostředky v elektronickém systému není ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 a 2 o. z. zachována, jestliže byly místo dostatečně důvěryhodného elektronického podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.) použity elektronické prostředky takových vlastností, které v době, kdy je právní jednání činěno, neumožňují zachycení obsahu právního jednání a určení osoby, která toto jednání činí (jednající osoby), se značnou úrovní důvěry. Určení obsahu právního jednání a jednající osoby musí být možné s dostatečnou spolehlivostí již na základě použitých elektronických prostředků, nikoli až z následných jiných okolností (faktické chování, nesporné tvrzení apod.).“ 9. Žalobce neprokázal, že žalovaný od právního předchůdce žalobce obdržel celkem částku ve výši 34.012,72 Kč. Toto nebylo prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru, protože jak bylo výše uvedeno, nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto smlouvy uzavřel a popsal. Důkazem o výplatě částky 34.012,72 Kč obsahuje ani listina označená jako„ loan application info“. Vyplacení této částky nemohou ze své povahy prokázat ani faktury vystavené právním předchůdcem žalobě, protože, jak vyplývá z žalobcem předložené faktury splatné dne 27. 4. 2021, jde o listiny vyhotovené pouze právním předchůdcem žalobce neobsahujícími potvrzení žalovaného, že mu částky uvedená ve faktuře byla skutečně vyplacena. Soud učinil dotaz na [právnická osoba] zda-li na účet č. [bankovní účet] došly v době od září 2019 do dubna 2021 (toto období zahrnuje i dobu od 27. 9. 2019 – den, kdy měla být dle žaloby uzavřena úvěrová smlouva, do 27. 4. 2021 – den splatnosti poslední faktura a datum splatnosti úvěru uváděné v žalobě) platby s variabilním symbolem [číslo], kterým měl dle žaloby právní předchůdce žalobce identifikovat platby úvěru. [obec] [anonymizováno] potvrdila, že jde o účet žalovaného, ale popřela, že v daném období na tento účet došly platby s variabilním symbolem [číslo]. Vyplacení částky 34.010,72 Kč žalovanému nebylo prokázáno ani dalšími žalobcem předloženými důkazy. Důkazem o vyplacení částky 34.010,72 Kč a uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru není ani skutečnost, že dle žalobce měla být část částky 34.010,72 Kč vrácena a žalovaný dluží 24.010,72 Kč. Toto tvrzení nebylo d