207 C 17/2020-189 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1 183 246 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že dne 7. 8. 2017 uzavřel s žalovanou smlouvu o spolupráci, na jejímž základě žalobce jakožto provozovatel sítě maloobchodních prodejen v ČR, ve kterých je prodáván tisk, tabákové výrobky atd. poskytl žalované k užívání jednotnou obchodní strategii a know-how, neboli obchodní koncept, a žalovaná se zavázala uskutečňovat činnost dle této smlouvy výlučně v prostorách prodejny umístěné na adrese [adresa]. Žalované rovněž náležela odměna v smlouvou stanovené procentuální výši z hrubého zisku prodejny v daném měsíci. Na základě smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala při uskutečňování činností dle smlouvy vykonávat činnost poctivě, s vynaložením odborné péče, v dobré víře, dbát zájmů žalobce jako poskytovatele. Veškeré věci, zboží a hotovost na prodejnách byly ve vlastnictví žalobce, přičemž žalované byly tyto hodnoty svěřeny do správy a žalovaná za ně nesla odpovědnost. Žalobce byl dle smlouvy oprávněn provádět prostřednictvím jím pověřených osob inventury a kontroly na prodejně. Mezi oprávnění žalobce patřilo mimo jiné oprávnění vypovědět smlouvu i bez předchozí výzvy v případech, kdy příjemce poruší své povinnosti stanovené v právních předpisech nebo v této smlouvě, přičemž za hrubé porušení smluvních povinností se bez dalšího považovalo pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu přesahující částku 50 000 Kč, zpronevěra tržeb, zboží, nábytku, zařízení. V takovém případě nebyla sjednána výpovědní doba s tím, že účinnost smlouvy zaniká účinností výpovědi, tedy doručením výpovědi žalobcem příjemci. Výpovědí smlouvy nezanikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty či náhrady škody od žalované. Přitom uhrazení smluvní pokuty nemá vliv na nárok žalobce na náhradu vzniklé škody, kterou je žalobce oprávněn požadovat v plné výši. (čl. VIII, bod 4 smlouvy). Dále tvrdil, že na základě inventury provedené v prodejně provozované žalovanou byl dne 10. 10. 2017 zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) ve výši 191 120 Kč. Žalovaná podepsala protokol o provedené inventuře a uznání dluhu. Na základě tohoto schodku na zboží žalobce téhož dne ukončil smlouvu výpovědí bez výpovědní doby, její převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na této výpovědi. Výpověď se tak považuje za účinnou ke dni 10. 10. 2017. Žalobce v návaznosti na provedenou inventuru vyúčtoval žalované způsobený schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou [číslo] vystavenou dne 11. 10. 2017, splatnou dne 25. 10. 2017, znějící na částku 191 120 Kč. Žalovaná dosud ani přes opakované výzvy žalobce na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. 2. Žalobce dále tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne 16. 12. 2015 smlouvu o spolupráci, na jejímž základě žalobce poskytl žalované k užívání jednotnou obchodní strategii a know-how, neboli obchodní koncept, a žalovaná se zavázala uskutečňovat činnost dle této smlouvy výlučně v prostorách prodejny umístěné na adrese [adresa žalované]. Žalované rovněž náležela odměna v smlouvou stanovené procentuální výši z hrubého zisku prodejny v daném měsíci. Podmínky smlouvy byly shodné jako u smlouvy ze dne 7. 8. 2017. Dne 10. 10. 2017 byla na prodejně provedena žalobcem inventura, kdy byl zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) ve výši 359 599 Kč. Žalovaná po provedené inventuře podepsala uznání dluhu a inventurní protokol. Na základě tohoto schodku na zboží žalobce téhož dne ukončil smlouvu výpovědí bez výpovědní doby, jejíž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem výpovědi, jež se stala účinnou dnem 10. 10. 2017. Žalobce vyúčtoval žalované způsobený schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou [číslo] vystavenou dne 11. 10. 2017, splatnou dne 25. 10. 2017, znějící na částku 359 599 Kč. Žalovaná dosud ani přes opakované výzvy žalobce na uvedenou fakturu ničeho neuhradila. 3. Žalobce tvrdil, že dne 14. 11. 2016 uzavřel s žalovanou další smlouvu o spolupráci, tentokrát na provozovnu na adrese [adresa], a to za stejných podmínek jako smluv uvedených výše. Na základě inventury provedené v prodejně provozované žalovanou dne 10. 10. 2017 byl žalobcem zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) ve výši 224 582 Kč. Žalovaná podepsala protokol o provedené inventuře, stejně tak podepsala uznání dluhu. Na základě tohoto schodku na zboží žalobce 10. 10. 2017 ukončil smlouvu výpovědí bez výpovědní doby, její převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na této výpovědi. Výpověď se považuje za účinnou ke dni 10. 10. 2017. Žalobce vyúčtoval žalované způsobený schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou [číslo] vystavenou dne 11. 10. 2017, splatnou dne 25. 10. 2017, na částku 224 582 Kč. Vyúčtovanou částku žalovaná ani přes zaslané výzvy žalobce nezaplatila. 4. Dále žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne 1. 2. 2017 smlouvu o spolupráci, na jejímž základě žalobce přenechal žalované do užívání prostory prodejny umístěné na adrese [adresa], u vlakové zastávky, a to za stejných podmínek, jako v předcházejících smlouvách. Na základě inventury provedené v prodejně provozované žalovanou dne 10. 10. 2017 byl zjištěn schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) ve výši 407 945 Kč. Žalovaná podepsala protokol o provedené inventuře a uznání dluhu. Žalobce na základě výsledku inventury ukončil dne 10. 10. 2017 smlouvu výpovědí bez výpovědní doby – převzetí výpovědi žalovaná potvrdila podpisem na výpovědi. Žalobce v návaznosti na provedenou inventuru vyúčtoval žalovanou způsobený schodek na zboží (pasivní zůstatek inventarizačního rozdílu) fakturou [číslo] vystavenou dne 11. 10. 2017, splatnou dne 25. 10. 2017, znějící na částku 407 945 Kč, kterou žalovaná dosud ani přes upomínky nezaplatila. 5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Tvrdila, že pokud by skutečně škodu způsobila, tj. pokud by zneužila svého postavení a objednávala zboží, které prodávala bokem mimo systém, bylo by to zajisté prokázáno v rámci trestního řízení, v němž ale věc byla odložena. Žalovaná však popírá, že škodu žalobci způsobila a tvrdí, že ji nemohla žalobci způsobit a že škoda nevznikla. Žalovaná poukázala na průběh prováděných inventur, kdy namítala, že nebyla přítomna inventurám provedeným 10. 10. 2017, které byly ve všech provozovnách prováděny současně. Osobně byla přítomna pouze na prodejně [ulice a číslo] [obec], ale přítomné inventurnice jí bránily v přístupu do prostor prodejny a ona musela být v zázemí prodejny. Dále namítala, že nebyla seznámena s konkrétními výsledky inventur po jejich provedení přímo na prodejnách, s výsledky inventur byla seznámena až večer na centrále žalobce v [obec]. Potvrdila, že protokoly o inventurách podepsala. Stejně tak podepsala uznání dluhu, škodu ale neuznala. Tvrdila, že škoda mohla být způsobena tím, že počítačová evidence byla žalobcem upravována a měněna. Do prodejen měli přístup manažeři žalobce. V této souvislosti poukázala na paní [příjmení], kterou viděla v prodejně a která kódovala dveře prodejny před uzavřením. 6. Žalobce k důkazu předložil smlouvy o spolupráci uzavřené mezi jím a žalovanou dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (podle něho strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena), na základě kterých žalobce poskytl žalované k užívání po dobu trvání smlouvy obchodní koncept s tím, že žalovaná se zavázala za užívání obchodního konceptu hradit žalobci odměnu. Žalovaná se zavázala prodávat zboží a zařídit jménem žalobce činnosti specifikované ve smlouvě, a to buď osobně, nebo prostřednictvím svých zaměstnanců. V čl. IV smlouvy je upravena evidence a inventarizace zboží, kde je uvedeno, že žalobce byl oprávněn prostřednictvím jím pověřených osob provádět inventury a kontroly na prodejně. Žalovaná byla povinna při provádění inventur poskytnout žalobci potřebnou součinnost, být přítomna prováděné inventuře. Žalovaná mohla zajistit svou přítomnost na prodejně prostřednictvím svého zaměstnance pracujícího na prodejně. Žalobce nebyl povinen hlásit žalované provedení inventury předem. Žalobce soudu předložil celkem čtyři smlouvy o spolupráci uzavřené se žalovanou, a to smlouvu ze dne 7. 8. 2017 vztahující se k prodejně na adrese [adresa], smlouvu ze dne 16. 12. 2015 vztahující se k prodejně na adrese [adresa žalované], smlouvu ze dne 14. 11. 2016 vztahující se k prodejně na adrese [ulice a číslo], [obec] a smlouvu ze dne 1. 2. 2017 vztahující se k prodejně na adrese [adresa]. Všechny smlouvy jsou téměř identické. Liší se např. v místu provozování činnosti, výše odměny žalované – princip jejího určení je přitom stejný. 7. Jako přílohy každé ze smluv byly: smlouva o nájmu/podnájmu prostor sloužících k podnikání, smlouva o nájmu movitých věcí a mechanizmus provádění inventur. 8. Na základě smluv o podnájmu prostor sloužících k podnikání ze ža