3 C 168/2022-107 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 19 909 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou. Tvrdila, že 12. 7. 2020 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách www. zaplo. cz. smlouvu o úvěru [číslo] změněnou smlouvou o úvěru téhož čísla z 12. 8. 2020. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaný provedl ze svého účtu na účet [anonymizováno] verifikační platbu, odsouhlasil obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto mu dokumenty byly zaslány na kontaktní email, který uvedl, a žádost tak dokončil. Žalovaný nadto obdržel předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu [anonymizováno] poskytla žalovanému 13 800 Kč na účet, z něhož odeslal verifikační platbu. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel a vedle povinnosti doplatit na poskytnutý úvěr jistinu 13 800 Kč s úrokem a úrokem z prodlení mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tj. 3 338 Kč a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním 217 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Na dluh neposkytl žádnou úhradu, ač k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy [anonymizováno] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku 3 338 Kč a smluvní pokuty 6 109 Kč. V této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.) 4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 12. 7. 2020 je prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského neúčelového a jednorázově splatného úvěru 2 000 Kč na 30 dnů, tj. do 12. 8. 2020 s úrokem 2 490 Kč Smlouvu změnili další smlouvou o úvěru z 12. 8. 2020, v níž byla navýšena jistina úvěru na 13 800 Kč, datum splatnosti bylo upraveno na den 12. 8. 2020 a úrok zvýšen na 3 188 Kč. V listině jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo [bankovní účet], klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí, vše ke dni splatnosti na bankovní účet věřitele, s tím že splatnost lze následně úplatně prodloužit. Smlouva dále zachycuje dohodu, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále paušální poplatek za upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva stanoví dále, že potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel si ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě, že jsou splněny vyjádří souhlas s uzavřením smlouvy, čímž smlouva nabude účinnosti. Souhlasem může být i odeslání peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta. Pokud podmínky splněny nejsou, je věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. Smlouva odkazuje na připojené obchodní podmínky [anonymizováno]. 5. Výpisem z bankovního účtu číslo [bankovní účet], je prokázáno, že již 10. 12. 2019 žalovaný ve prospěch bankovního účtu žalobkyně z účtu [bankovní účet] zaslal částku 0,01 Kč. 6. Výpisy z bankovního účtu číslo [bankovní účet], je prokázáno, že od 13. 7. 2020 do 12. 8. 2020 byly odeslány na účet [bankovní účet] platby v celkové výši 13. 800 Kč. Dle zprávy [právnická osoba] majitelem tohoto účtu byl v uvedené době žalovaný. Výpisy z tohoto účtu je prokázáno, že platby v celkové výši 13 800 Kč na tento účet skutečně došly. 7. Upomínkou ze dne 26. 8. 2020 je prokázáno, že [anonymizováno] žalovaného o vrácení úvěru s příslušenstvím a smluvní pokutou vyzývala. Výzvu opakovala 12. 9. 2020 a dále žalovanému adresovala předžalobní výzvu z 23. 9. 2020 v níž jej upozorňovala mimo jiné na možnost exekučního vymáhání. 8. Dohodou [anonymizováno] a žalobkyně o postoupení pohledávek z 22. 11. 2021, je prokázáno, že došlo k úplatnému postoupení 761 pohledávek, uvedených v příloze smlouvy, žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021 je prokázáno, že [anonymizováno] žalobkyni postoupila i pohledávku za žalovaným a tuto změnu v osobě věřitele žalovanému oznámila. Dle podacího archu bylo oznámení žalovanému doručováno doporučenou poštou. Oznámení podobného obsahu žalovanému zaslala i žalobkyně s výzvou k úhradě částky 23 346,81 Kč. Jak vyplývá z výzvy před podáním žaloby z 7. 4. 2022, žalobkyně před zahájením řízení opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 11. 4. 2022 doporučenou poštou. 9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislýc