5 C 144/2022-60 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 40.400 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou prostřednictvím zákonného zástupce dne 22. 10. 2018 smlouvu o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně se zavázala k poskytování vzdělávání a žalovaná k hrazení pravidelného školného. Žalovaná za školní rok 2019 2020 neuhradila školné ve výši 16.800 Kč a dále na smluvním úroku kapitalizovanou hodnotu 18.800,86 Kč (0,1% denně z částky 37.200 Kč za období od 1. 10. 2019 do 10. 10. 2019, ve výši 372 Kč, 0,1% denně z částky 35.400 Kč za období od 11. 10. 2019 do 11. 11. 2019, ve výši 1.132,80 Kč, 0,1% denně z částky 33.600 Kč za období od 12. 11. 2019 do 10. 12. 2019, ve výši 974,40 Kč, 0,1% denně z částky 31.800 Kč za období od 11. 12. 2019 do 10. 1. 2020, ve výši 984,93 Kč, 0,1% denně z částky 30.000 Kč za období od 11. 1. 2020 do 20. 1. 2020, ve výši 299,18 Kč, 0,1% denně z částky 28.000 Kč za období od 21. 1. 2020 do 10. 2. 2020, ve výši 586,39 Kč, 0,1% denně z částky 25.800 Kč za období od 11. 2. 2020 do 10. 3. 2020, ve výši 746,15 Kč, 0,1% denně z částky 23.600 Kč za období od 11. 3. 2020 do 14. 4. 2020, ve výši 823,74 Kč, 0,1% denně z částky 21.400 Kč za období od 15. 4. 2020 do 11. 5. 2020, ve výši 576,22 Kč, 0,1% denně z částky 19.200 Kč za období od 12. 5. 2020 do 25. 5. 2020, ve výši 268,06 Kč, 0,1% denně z částky 19.000 Kč za období od 26. 5. 2020 do 10. 6. 2020, ve výši 303,16 Kč, 0,1% denně z částky 16.800 Kč za období od 11. 6. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni 10. 5. 2022 ve výši 11.733,83 Kč). Za školní rok 2020 2021 nebylo hrazeno školné ve výši 17.000 Kč. Na smluvním úroku 0,1 % denně nebylo zaplaceno 12.588,64 Kč (úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 36.800 Kč za období od 1. 10. 2020 do 12. 10. 2020 ve výši 440,39 Kč, 0,1% denně z částky 34.600 Kč za období od 13. 10. 2020 do 10. 11. 2020 ve výši 1.000,65 Kč, 0,1% denně z částky 32.400 Kč za období od 11. 11. 2020 do 10. 12. 2020 ve výši 969,34 Kč, 0,1% denně z částky 30.200 Kč za období od 11. 12. 2020 do 11. 1. 2021 ve výši 964,66 Kč, 0,1% denně z částky 28.000 Kč za období od 12. 1. 2021 do 10. 2. 2021, ve výši 840 Kč, 0,1% denně z částky 25.800 Kč za období od 11. 2. 2021 do 10. 3. 2021, ve výši 722,40 Kč, 0,1% denně z částky 23.600 Kč za období od 11. 3. 2021 do 12. 4. 2021, ve výši 778,80 Kč, 0,1% denně z částky 21.400 Kč za období od 13. 4. 2021 do 10. 5. 2021, ve výši 599,20 Kč, 0,1% denně z částky 19.200 Kč za období od 11. 5. 2021 do 10. 6. 2021, ve výši 595,20 Kč, 0,1% denně z částky 17.000 Kč za období od 11. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni 10. 5. 2022 ve výši 5.678 Kč. Za školní rok 2021 [číslo] nebylo hrazeno na školném 6.600 Kč a na smluvním úroku z prodlení 5.701 Kč (0,1% denně z částky 36.800 Kč za období od 1. 10. 2021 do 11. 10. 2021 ve výši 404,80 Kč, 0,1% denně z částky 34.600 Kč za období od 12. 10. 2021 do 10. 11. 2021 ve výši 1.038 Kč, 0,1% denně z částky 32.400 Kč za období od 11. 11. 2021 do 10. 12. 2021 ve výši 972 Kč, 0,1% denně z částky 30.200 Kč za období od 11. 12. 2021 do 10. 1. 2022, ve výši 936,20 Kč, 0,1% denně z částky 28.000 Kč za období od 11. 1. 2022 do 10. 2. 2022 ve výši 868 Kč, 0,1% denně z částky 25.800 Kč za období od 11. 2. 2022 do 10. 3. 2022, ve výši 722,40 Kč, 0,1% denně z částky 23.600 Kč za období od 11. 3. 2022 do 31. 3. 2022, ve výši 495,60 Kč, 0,1% denně z částky 6.600 Kč za období od 1. 4. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný ke dni 10. 5. 2022 ve výši 264 Kč). 2. Žalovaná označila nároky za nedůvodné. Za nesporné označila, že byla studentkou, čerpala vzdělávání od školního roku 2018 2019 až 2021 /2022. Popřela, že by mezi účastníky došlo k dohodě o úhradě individualizované hodnotě školného a označila nároky žalobkyně za nemravné. Zmínila, že nebylo v možnostech zástupců, aby na sebe mohli vzít závazek k placení takové výše školného. Zdůraznila, že závazek nebyl mezi účastníky řízení platně odsouhlasen. 3. Prokazuje dohoda o placení školného, že mezi žalobkyní a žalovanou – zastoupenou zákonným zástupcem [jméno] [příjmení] – byla uzavřena smlouva o placení školného na školní rok 2018 2019. Rodič se zavázal platit školné a to počínaje počátkem školního podle výše uvedené pod body V. až XIII. smlouvy. Školné se zavázal platit rodič. Pro případ prodlení byl pod bodem XVII. sjednán smluvní úrok z prodlení 0,1% denně. 4. Prokazuje smlouva o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] ze dne 22. 10. 2018, že se škola zavázala zabezpečit studium žáka (bod I. smlouvy), rodič žáka se zavázal k součinnosti při výuce (bod II. smlouvy) a placení školného (bod III. smlouvy). Smlouva je uzavřena mezi ředitelem školy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a rodičem a zákonným zástupcem – matkou [jméno] [příjmení] Smlouva obsahuje ujednání:„ V případě, že žák během studia dosáhne věku 18-ti let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto smlouvu spolupodepisuje, přičemž i po dovršení 18-ti let věku žák výslovně souhlasí s tím, aby o veškerých záležitostech souvisejících se studiem žáka byl informován jeho rodič“. 5. Prokazuje smlouva o zajištění výuky žáka [příjmení] [příjmení] ze dne 9. 9. 2020, že byla zajištěna výuka žalované také pro rok 2020 2021 Smlouva obsahuje údaje k rodičům žalované, je obdobného znění jako smlouva pro školní rok 2018 2019 a uzavřena mezi výkonným ředitelem školy [jméno] [příjmení] a rodičem žalované – matkou. Doplněn je text podepsaný žalovanou:„ V případě, že žák během studia dosáhne věku 18-ti let, má se za to, že projev vůle rodiče a žáka je shodný a na důkaz toho žák tuto smlouvu spolupodepisuje, přičemž i po dovršení 18-ti let věku žák výslovně souhlasí s tím, aby o veškerých záležitostech souvisejících se studiem žáka byl informován jeho rodič“. 6. Ze směrnice – rozhodnutí ředitele o výši školného v [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] soud nedovodil pro posouzení věci žádné skutkové závěry. 7. Účastníkům bylo poskytnuto podle § 118a odst. 2 o. s. ř. poučení o odlišném právním hodnocení věci s odkazem na ust. § 581 o. z. (usnesení ze dne 1. 8. 2022, č. j. 5 C 144/2022-31). Soud účastníky řízení zpravil, že žalovaná se nemohla platně zavázat v době, kdy jí bylo 15 let k závazku hradit školné a to ani pro případ, že po dobu studia završí plné svéprávnosti. Odkázáno bylo na výklad vycházející z § 36 o. z. 8. Podle § 36 odst. 1 o. z. nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, není nikdy, bez ohledu na obsah ostatních ustanovení, způsobilý jednat samostatně v těch záležitostech, k nimž by i jeho zákonný zástupce potřeboval přivolení soudu. 9. Právní jednání žalované, kterým by se zavázala hradit náklady studia zpětně do doby plné svéprávnosti potažmo po završení jejího nabytí, se shledává jako absolutně neplatným právním jednáním, neboť se u osob, které nemají plnou svéprávnost a nemohou posuzovat vzhledem k povaze právního jednání, nemůže být aplikováno ust. § 586 odst. 1 o. z. S ohledem na uvedené není na straně žalované přítomna věcná legitimace, a pakliže došlo k uzavření smluv o vzdělávání s rozsahem plnění v řádu desítek tisíc korun včetně smluvního úroku z prodlení, potom z takového právního jednání nemohou vzejít povinnosti k plnění plně nesvéprávné osobě, ale jedině tomu, kdo za ní v postavení zákonného zástupce jednal. Žalovaná na sebe nemohla vzít závazek, že nabyde-li plné svéprávnosti, přebírá na a sebe práva a povinnosti z uvedených smluv. K takovému právnímu jednání by bylo třeba, aby k němu přivolil soud podle § 36 o. z., neboť se nejedená o běžnou záležitost jmění dítěte a k uzavření smlouvy, která by zatěžovala nesvéprávnou osobu, by bylo třeba podle § 898 o. z. souhlasu soudu. Nejedná se totiž zjevně o zanedbatelnou majetkovou hodnotu týkající se existujícího nebo budoucího jmění dítěte. Byť není smlouva o vzdělávání předmětem demonstrativního výčtu obsaženého v ust. § 898 odst. 2 o. z., jde vzhledem k výši sjednaného plnění o neběžný závazek, k němuž měl soud udělit souhlas. 10. Lze dodat, že právní jednání týkající se povinnosti poskytovat vzdělání a platit za to úplatu, mohlo být platně sjednáno, ale může se k němu zavazovat pouze osoba s plnou svéprávností (rodiče žalované), aniž by mohla být přenášena pro případ podmínky nabytí svéprávnosti (§ 548 a násl. o. z.) anebo pro případ doložení času (§ 550 o. z.) povinnost na osoby, které v době uzavření smluv nebyly plně svéprávné a nemohly platně právně jednat. 11. Soud vychází také z nosných principů Nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 1041/2014 Ústavní soud konstatoval, že děti a mladiství požívají podle Listiny základních práv a svobod zvláštní ochrany. Proto je třeba nalézt určitou rovnováhu mezi zvláštní ochranou dětí a jejich právy participovat na řízení, které se jich týká. Podle Ústavního soudu je nutno činit rozdíl mezi chápáním řízení a nezbytných povinností zapojit nezletilé dítě do řízení. Na osoby s omezenou svéprávností tak nelze přenášet povinnosti, které by sebe měly převzít před jejím nabytím její zákonní zástupci a tyto povinnosti dodržovat. 12.