7 C 142/2021-66 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 26.3.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 27.988 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovaným po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 8.1.2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté částky spolu s částkou 8.140 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.540 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 2.200 Kč a hotovostní inkaso úvěrových splátek 4.400 Kč vrátit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 330 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 17.2.2017. Žalovaný se se splácením půjčky dostal do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátil. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 11.000 Kč na jistině a 7.810 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019. 2. Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovaným po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 26.10.2015 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté částky spolu s částkou 4.728 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 1.600 Kč a hotovostní inkaso úvěrových splátek 2.400 Kč vrátit v pravidelných 43 týdenních splátkách po 296 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 22.8.2016. Žalovaný se se splácením půjčky dostal do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátil. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 7.447,34 Kč na jistině a 1.730,66 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 4. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o půjčce [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 26.10.2015, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti zápůjčku v celkové výši 8.000 Kč, s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 43 týdenních splátkách po 296 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 4.728 Kč sestávající se z částky 728 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 1.600 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 2.400 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 12.728 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 43 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 20,98% p.a. (čl. 1 smluvních podmínek). 5. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka, podepsanou stranami dne 26.10.2015 obsahující prohlášení žalovaného o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaný tehdy pracoval na částečný pracovní poměr u [jméno] [příjmení] [jméno] jako závozník s průměrným měsíčním příjmem 8.940 Kč, žil v nájmu, neměl žádný spotřebitelský úvěr, žádnou aktivní půjčku u právního předchůdce žalobce, nevlastnil automobil - právní předchůdce žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného, jeho výplatní pásky, dohodu o provedení práce, nájemní smlouvu. 6. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o půjčce [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 8.1.2016, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti zápůjčku v celkové výši 11.000 Kč, s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 58 týdenních splátkách po 330 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 8.140 Kč sestávající se z částky 1.540 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 2.200 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 4.400 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 19.140 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 58 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 23,72% p.a. (čl. 1 smluvních podmínek). 7. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka, podepsanou stranami dne 8.1.2016 obsahující prohlášení žalovaného o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaný tehdy pracoval na částečný pracovní poměr u [jméno] [příjmení] [jméno] jako závozník s průměrným měsíčním příjmem 14.190 Kč, žil v nájmu, neměl žádný spotřebitelský úvěr, měl aktivní půjčku u právního předchůdce žalobce, nevlastnil automobil - právní předchůdce žalobce měl k dispozici občanský průkaz žalovaného, jeho výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu. 8. Dnem 6.12.2019 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 9. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 6.12.2019. 10. Dnem 22.2.2021 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 52.069,26 Kč ve lhůtě do 9.3.2021 s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byl opětovně informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 6.12.2019. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 23.2.2021. 11. Soud danou věc posuzoval dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu zápůjček, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o shora citované smlouvy o zápůjčkách uzavřených s žalovaným právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, ve shora uvedených dnech v souladu s ustanovením § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému hotovostní zápůjčky ve výších 8.000 Kč a 11.000 Kč s tím, že žalovaný se je zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách dle smluv. Zároveň se s půjčenými částkami žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnné poplatky. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky a současně i ke dni podání žaloby žalobci dlužil 11.000 Kč a 7.447,34 Kč na jistinách a 7.810 Kč a 1.730,66 Kč na souhrnných poplatcích. Uvedené částky žalovaný ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 13. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 14. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 15. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Úrok ze zápůjček byl žalobci přiznán dle § 2392 odst. 1 o.z., podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 1