103 C 8/2020-915 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala u soudu 7. 5. 2020 proti žalovanému žalobu, kterou se domáhala zaplacení 547 300,93 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 1. 6. 2019 uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně prodat žalovanému dřevní hmotu a převést na něj vlastnické právo k ní oproti závazku žalovaného dřevní hmotu odebrat a za podmínek stanovených smlouvou za ni žalobkyni zaplatit cenu. Dřevní hmota měla být žalovanému dodávána postupně v množství přibližně 250 000 m³ do konce 2019 s možností navýšení a za ceny bez DPH dle jednotlivých sortimentů. Dřevní hmota byla žalovanému dovážena do skladu v , adresa, a následně byla ze strany žalobkyně vystavena faktura na příslušný objem. Faktury byly vydávány průběžně a obchod mezi účastníky zpočátku probíhal bez problémů. Posléze se žalovaný začal s platbami opožďovat, některé uhradil pouze částečně jiné, neuhradil vůbec. Žalobkyně žalovanému také nechala dopravit žalovanému 643,10 m3 dřevní hmoty do , adresa, , a za dopravu mu vyfakturovala 219 041,70 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 7. 2019 s datem splatnosti 29. 7. 2019. V kupní smlouvě bylo totiž dohodnuto, že žalovaný zboží převezme v místě těžby, někdy ale žalovaný po žalobkyni požadoval zajištění dopravy do , adresa, a žalobkyně mu cenu dopravy proto přefakturovala. Dále žalobkyně žalovanému vyfakturovala dodávky dřevní hmoty dne 30. 7. 2019 fakturou číslo , hodnota, , splatnou 13. 8. 2019, částkou 1 891 398,43 Kč. Na posledně uvedenou fakturu žalovaný částečně plnil, částka 328 259,23 Kč však zůstává stále neuhrazena. Na urgence k úhradě uvedených faktur zaslal žalovaný žalobkyni prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne 10. 3. 2020, které však žalobkyně jako nedůvodné neuznala. Naopak měla za to, že žalovaný částečným plněním na fakturu č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 zák. č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen o.z.) zbytek pohledávky uznal.2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznával a navrhoval zamítnutí žaloby. Připouštěl, že s žalobkyní měl v minulosti obchodní vztahy, tyto líčil převážně jako neformální, uzavírané na základě dlouhodobých zvyklostí ústně a uzavření písemné smlouvy popíral. Domáhal se toho, aby žalobkyně v řízení prokázala, že dřevní hmotu v tvrzené době a množství skutečně dodala. Ohradil se též proti závěru žalobkyně, že z jeho strany došlo, byť jen k částečnému, uznání dluhu. Pro případ, že by soud shledal žalobkyní tvrzené pohledávky důvodnými, tvrdil žalovaný, že k jejich zániku došlo jednostranným započtením, provedeným dne 10. 3. 2020. Žalovaný proti pohledávce žalobkyně započetl a) pohledávku za žalobkyní ze smlouvy o know-how, b) pohledávku za žalobkyní ze smlouvy o (pod)nájmu nebytových prostor event. z bezdůvodného obohacení za jejich užívání a c) pohledávku na náhradu škody, která žalovanému vznikla v důsledku žalobkyní řádně a včas nerealizovaných smluvených dodávek dřevní hmoty. Uvedené pohledávky byly žalovaným žalobkyni vyfakturovány dne 31. 12. 2019 fakturami č. , číslo, a č. , číslo, .3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobkyně žalovanému před zahájením řízení zaslala předžalobní výzvu z 27. 2. 2020.4. V průběhu řízení se nakonec stalo mezi stranami nesporným i to, že dne 1. 6. 2019 uzavřely kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému úplatně dřevní hmotu. Z obsahu kupní smlouvy vyplývá, že smluvní strany se dohodly na dodávce celkového množství přibližně 250 000 m³ do konce roku 2019 s možností navýšení a na cenách bez DPH dle jednotlivých sortimentů. Odvozním místem byly lesní skládky, fyzické předání a převzetí dle smlouvy bylo možné nejdříve po podpisu této smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že vlastnické právo k vytěženému dříví, které je předmětem prodeje, přechází na kupujícího v okamžiku potvrzení dovozního a dodacího listu v lokalitě odvozního místa. V tomtéž okamžiku se považuje za splněné dodání dříví kupujícímu. Odvoz mohl kupující provádět pouze za přítomnosti pověřeného pracovníka. V řízení byly strany zajedno v tom, že dovozním a dodacím listem se mínily CMR listy, vystavované v souvislosti s přepravou obchodované dřevní hmoty, potvrzované zpravidla oběma účastníky kupní smlouvy a dopravcem. Až v závěru řízení žalovaný namítl, že žalobkyně žádné dodací listy nevystavila, a proto je také on nepotvrdil. Tuto námitku žalovaného pokládá soud za ryze účelovou. Jak vyplyne z níže rozebraných důkazů, přestože obchodní spolupráce stran probíhala několik měsíců a obchodovány byly vysoké objemy vytěžené dřevní hmoty, jedinými listinami, které v souvislosti s tím vznikaly, byly právě CMR listy, které většinou potvrzovaly jak obě strany sporu tak přepravce. Žalovaný prakticky okamžitě žalobkyní vytěžené dřevo, které mu bylo přepraveno do , adresa, , prodával do Číny a do zahájení tohoto řízení nedal najevo jakoukoliv pochybnost o tom, že na něho jako na kupujícího vlastnické právo k této dřevní hmotě přešlo, z prodeje tohoto dřeva inkasoval relativně vysoké příjmy, s nimiž disponoval, a nikdy se prokazatelně nedovolával jiných listin jakožto listin dodacích, toho, že mu nějaká listina chybí, že ji nepotvrdil a že dokumentace dodávek má být prováděna jinak. Obě strany prokazatelně zavedly a bez výhrad akceptovaly praxi, spočívající v tom, že dodávky dřevní hmoty doprovázely pouze listy CMR. To potvrdil ve své výpovědi i svědek , jméno FO, , žalovaný shromažďoval kopie CMR listů, předával je žalovanému, byť svědek neví, kde nakonec skončily. K uvedené námitce žalovaného proto při rozhodování nemohlo být přihlédnuto.5. Žalobkyně v řízení tvrdila, že jednak a) v období od 1. 7. 2019 – 12. 7. 2019 dopravila žalovanému 643 m3 smrkové kulatiny z lesních skládek do , adresa, , kde žalobce dřevní hmotu skladoval, jednak b) v období od 22. 7. 2019 – 30. 7. 2019 dodala žalovanému 1 200 m3 smrkové kulatiny. Mezi účastníky bylo nesporné, že dopravu ad a) vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, na částku 219 041,70 Kč, na kterou žalovaný nic nezaplatil, dřevní hmotu ad b) vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částkou vč. DPH 1 891 398,43 Kč (81 312 USD), a započetla do ní 1 563 139,20 Kč (62 720 USD), které žalovaný zaplatil dle zálohové faktury VS , číslo, zatímco částku 328 259,23 Kč (14 112 USD) žalovaný stále dluží.6. Faktura č. , hodnota, , vystavená 15. 7. 2019 a splatná 29. 7. 2019, prokazuje, že žalobkyně skutečně žalovanému fakturovala přepravu dřeva do , adresa, s odkazem na fakturu č. , hodnota, . Fakturovaná částka za přepravu 643,1 m3 činila 219 041,70 Kč (8 559,66 EUR). Faktura neměla žádné přílohy.7. Faktura č. , hodnota, , vystavená 5. 7. 2019 a splatná 19. 7. 2019, prokazuje, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala dodávku dřevní hmoty „smrk 11,8 m2“ v množství 643,10 m3 částkou 35 794,95 EUR. Do uvedené ceny je započtena záloha 30 000 EUR, zaplacená dle zálohové faktury VS , číslo, K úhradě tak zůstalo 5 794,95 EUR.8. Výpisem z účtu žalobkyně č. , č. účtu, měsíc červenec 2019 je prokázáno, že 9. 7. 2019 žalovaný uhradil na zálohovou fakturu č. , číslo, částku 14 500 EUR a 10. 7. 2019 částku 15 500 EUR, dne 10. 7. 2019 rovněž zaplatil na fakturu , číslo, částku 5 794,95 EUR.9. Z uvedeného lze uzavřít, že žalovanému bylo žalobkyní do 5. 7. 2019, neboť tento den byla žalobkyní žalovanému vystavena faktura za provedenou dopravu, dodáno 643,10 m3 smrkového dřeva, které žalovaný bez výhrad převzal a zaplatil. To, že dřevní hmotu mu žalobkyně do , adresa, dopravila na své náklady žalobkyně prokazuje fakturou přepravce Bravel d. o.o., který dopravu realizoval, a která byla dle na faktuře uvedené poznámky žalobkyní zaplacena 24. 7. 2019, a to v kontextu s CMR listy, vystavenými v době od 1. - 4. 7. 2019.10. Žalobkyně v řízení tvrdila, že důkazem o dodávkách dřevní hmoty je excelová tabulka, kterou vypracoval sám žalovaný a kterou žalobkyni zaslal, neboť v ní žalovaný zachytil jednotlivé dodávky žalobkyně podle dat, a některé dodávky obsahují i údaj o čísle kontejneru do kterého bylo zboží přeloženo. Soud se s tímto důkazem v elektronické verzi seznámil, posuzoval jej v souvislosti s dalšími, zejména listinnými důkazy a dospěl k závěru, že údaje v ní obsažené s ostatními listinami nekorelují a tabulka tvrzení žalobkyně neprokazuje. Tabulka zachycuje přehled obchodů s dřevní hmotou, dodanou žalobkyní, naloženou v červenci 2019 do kontejnerů, které žalovaný uskutečnil s čínskými odběrateli. Obsahuje čísla kontejnerů, do kterých dřevo naskladnil žalovaný a údaje o jím prodávaném objemu. Je z ní ale zjistitelné, že v červenci 2019 žalovaný vyvezl do zahraniční 6 277,34 m3 dřevní hmoty, které mu předtím dodala výhradně žalobkyně. Listina nemá žádnou návaznost na listy CMR, které předložila žalobkyně, a nelze z ní zjistit, zda jsou v ní zachyceny i dodávky, fakturované žalobkyní předmětnými fakturami.11. Žalobkyně, jak bylo již uvedeno, akcentovala listy CMR a dále se dovolávala faktury z 5. 7. 2019, vystavené dopravcem , právnická osoba, ., který prováděl přepravu žalobkyní dodané dřevní hmoty do mís