3 C 191/2023-79 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit ji částku 20 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 3 360 Kč. Tvrdila, že 23. 3. 2022 její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) se žalovaným uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách [anonymizováno] smlouvu o úvěru [číslo] změněnou smlouvou o úvěru téhož čísla z 22. 7. 2022. Žalovaný zažádal o úvěr online na internetových stránkách, vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Za účelem své jednoznačné identifikace žalovaný provedl ze svého účtu na účet [anonymizováno] verifikační platbu, odsouhlasil obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru s tím, že tyto dokumenty mu byly zaslány na kontaktní email, který uvedl, a žádost tak dokončil. Žalovaný nadto obdržel předsmluvní informace o smlouvě, s uvedením potřebných parametrů. Po kladném schvalovacím procesu [anonymizováno] poskytla žalovanému 20 000 Kč na účet s tím, že žalovaný vrátí 24 207 Kč s příslušenstvím do 21. 8. 2022. Dle žalobkyně žalovaný dohodnuté podmínky nedodržel a vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tj. do 6. 2. 2023 částku 3 360 Kč, a dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním 217 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Na dluh neposkytl žádnou úhradu, ač k tomu byl vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na svoji obranu nic neuplatnil. 3. Po výzvě soudu, aby žalobkyně doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy [anonymizováno] řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, sdělila žalobkyně, že v tomto směru nedisponuje žádnými důkazy a vzala žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku 4 307 Kč a smluvní pokuty 3 360 Kč. V této části předmětu řízení postupoval soud podle § 96 o.s.ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok I.) 4. Listinou s názvem Smlouva o úvěru [číslo] ze dne 23. 3. 2022 je prokázáno, že [anonymizováno] a žalovaný se dohodli na poskytnutí spotřebitelského neúčelového a jednorázově splatného úvěru 5 000 Kč na 30 dnů, tj. do 23. 4. 2022 s úrokem 1 150 Kč Smlouvu změnili další smlouvou o úvěru téhož čísla z 22. 7. 2022, v níž je celková částka jistiny úvěru stanovena částkou 20 000 Kč a datem splatnosti je den 21. 8. 2022 s tím, že částka odpovídající úroku činí 4 207 Kč. V obou listinách jsou účastníci podrobně identifikováni, žalovaný jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, elektronickou adresou a číslem mobilního telefonu. Starší smlouva odkazuje na § 2395 občanského zákoníku a zákon o spotřebitelském úvěru a jejím předmětem je závazek věřitele poskytnout klientovi za stanovených podmínek peněžní prostředky na bankovní účet číslo [bankovní účet], klient se zavazuje úvěr věřiteli splatit s veškerými přirostlými úroky a dalšími platbami, které s úvěrem souvisí, vše ke dni splatnosti na bankovní účet věřitele, s tím že splatnost lze následně úplatně prodloužit. Smlouva dále zachycuje dohodu, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoliv část závazku podle smlouvy řádně a včas bez ohledu na zavinění, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení a dále paušální poplatek za upomínky ve výši 50 Kč. Dohodnuto bylo i právo na odstoupení od smlouvy, způsob elektronické komunikace a souhlas se zpracováním osobních údajů. Smlouva stanoví dále, že potvrzením a přijetím tohoto textu klient navrhuje věřiteli uzavření výše specifikované smlouvy o úvěru. Věřitel si ověří splnění podmínek pro poskytnutí úvěru a v případě, že jsou splněny vyjádří souhlas s uzavřením smlouvy, čímž smlouva nabude účinnosti. Souhlasem může být i odeslání peněžních prostředků na registrovaný bankovní účet klienta. Pokud podmínky splněny nejsou, je věřitel oprávněn úvěr neposkytnout. V závěru smlouvy klient věřiteli potvrdil, že se seznámil s textem ustanovení smlouvy, včetně příloh, které tvoří nedílnou její součást, rozumí právům a povinnostem v nich obsaženým, souhlasí s nimi a považuje je za závazná. Smlouva odkazuje na připojené obchodní podmínky [anonymizováno]. 5. Výpisem z bankovního účtu číslo [bankovní účet], jenž je v úvěrové smlouvě uváděn jako účet [anonymizováno], je prokázáno, že 29. 6. 2020 žalovaný z účtu [bankovní účet] odeslal na účet [anonymizováno] 0,01 Kč. Na účet žalovaného pak bylo odesláno 31. 3. 2022 1 500 Kč, 24. 3. 2022 pak 5 000 Kč, 30. 5. 2022 dále 1 500 Kč, 8. 6. 2022 dalších 1 000 Kč, 9. 6. 2022 5 500 Kč a 22. 6. 2022 dalších 5 500 Kč, celkem tedy 20 000 Kč. 6. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne 23. 11. 2022, uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní, je prokázáno, že se strany smlouvy dohodly na postupování pohledávek, které měla [anonymizováno] za svými úvěrovanými klienty, dílčími, postupně uzavíranými smlouvami. Společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek z 21. 2. 2023 je prokázáno, že žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovaným. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2023 je prokázáno, že [anonymizováno] žalovanému tuto v osobě věřitele oznámila. Stejné oznámení žalovanému adresovala i žalobkyně, která jej současně vyzvala k úhradě částky 27 732,75 Kč. Dle podacího archu bylo oznámení žalovanému doručováno doporučenou poštou, zásilka byla odeslána 16. 2. 2023. Dopisem z 29. 5. 2023 byl žalovaný opětovně vyzván k plnění s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Dle podacího archu výzvu odeslala 5. 6. 2023 doporučenou poštou. 8. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření předmětné smlouvy, (dále ZSÚ) je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Účelem povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež vyplývá ze shora cit. zákonných ustanovení, je ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnosti jako celku, neboť napomáhá předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele p