3 C 203/2020-166 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se (po úpravách žaloby) domáhal určení, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí, vyjmenovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Dovozoval, že na tomto určení má naléhavý právní zájem, neboť má za to, že je vlastníkem uvedených nemovitosti, avšak zápis v katastru této skutečnosti neodpovídá a jsou zde jako podíloví spoluvlastníci uvedeni žalovaní. Žalobce tak nemůže své vlastnické právo reálně vykonávat a nadto zjistil, že žalovaní se rozvedli a chystají se v rámci svého vypořádání společného jmění manželů předmětné nemovitosti zpeněžit. Nabývacím titulem spoluvlastnického práva žalovaných je darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti bytu, uzavřená účastníky dne 18. 4. 2016 (dále též jen„ darovací smlouva“), na jejíž podpis si však žalobce nepamatuje, a proto jej popírá. Navíc žalobce v době uzavření darovací smlouvy nebyl plně svéprávný a k nakládání s předmětnými nemovitostmi způsobilý, neboť byl tehdy hospitalizován v nemocnici a jako osoba závislá na alkoholu se vyrovnával mimo jiné s abstinenčními příznaky, byl též ovlivněn aplikovanými farmaky, což jej činilo neschopným platně právně jednat. Z procesní opatrnosti žalobce poukazoval na to, že rovněž 30. 7. 2020 odvolal dar ze smlouvy vůči žalovaným pro nevděk i nouzi a vyzval žalované k vydání předmětu daru, čemuž však žalovaní nevyhověli. K určení jeho vlastnického práva tak může dojít i z tohoto důvodu, příp. proto, že darovací smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, když byl žalobce k převodu motivován sliby, že se žalovaní o něho postarají, avšak tyto sliby neplní. 2. Žalovaná 1) žalobu žalobce neshledává důvodnou, a navrhla proto její zamítnutí. Namítla, že žalobce se stávající uspořádaní vlastnických vztahů k předmětným nemovitým věcem snaží zpochybnit opakovaně. Již v roce 2018 žalované 1) doručil listinu, v níž odvolal dar pro nevděk, neplatnost smlouvy však tehdy nenamítl. Navíc nelze vyloučit, že za požadavky žalobce stojí žalovaný 2), jemuž by nepochybně vítězství žalobce v tomto sporu prospělo v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které spolu účastníci vedou a které je t. č. přerušeno. Z opatrnosti žalovaná 1) namítla, že odvolání daru žalobce provedl opožděně a dle § 2075 odst. 2 o. s. ř k němu nelze přihlížet. 3. Žalovaný 2) se k žalobě nevyjádřil a pasivní zůstal v průběhu celého řízení. 4. Mezi žalobcem a žalovanou 1) bylo v řízení nesporné, že žalovaní 1) a 2) jsou v katastru nemovitostí zapsání jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. st. [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo], vše v katastrálním území [obec], [územní celek], část [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, (dále„ předmětné nemovitosti“), každý s podílem jedna ideální polovina vzhledem k celku, nabývacím titulem je smlouva darovací a smlouva o zřízení věcného břemene služebnosti bytu, uzavřená dne 18. 4. 2016 mezi žalovanými (obdarovanými a povinnými) na jedné straně a žalobcem (dárcem a oprávněným) na straně druhé (dále„ darovací smlouva“). Tyto skutečnosti prokazuje též výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] vedený pro k. ú. a [územní celek] Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín. Oba výše uvedení účastníci byli též ve shodě v tom, že žalobce má na požadovaném určení vlastnického práva naléhavý právní zájem, jenž je odůvodněn jeho přesvědčením, že je vlastníkem předmětných nemovitosti a zápis v katastru tomu neodpovídá. 5. Darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene služebnosti bytu, uzavřenou účastníky dne 18. 4. 2016, je prokázáno, že žalobce jako výlučný vlastník předmětných nemovitých věcí je daroval a odevzdal žalovaným, každému jejich ideální polovinu, se vším příslušenstvím, právy a povinnostmi tak, jak je sám vlastnil a oba žalovaní jeho dar v rozsahu ½ předmětných nemovitostí do svého spoluvlastnictví přijali. Současně bylo dohodnuto zřízení věcného břemene- služebnosti bytu dle § 1297 a násl. o. z., a to doživotního bydlení pro žalobce tak, že žalobce je oprávněn bydlet v domě [adresa] v [obec] a užívat výlučně pokoj v přízemí domu oproti vchodu, záchod vedle vchodu do domu a společně s vlastníky zatížených nemovitostí spoluužívat kuchyň v přízemí domu a koupelnu v l. patře domu, dále chodební prostory domě, zastavěnou plochu a nádvoří [parcelní číslo] a ornou půdu [číslo] v k. ú. [obec], vše s právem volného příchodu a odchodu a přijímání návštěv. Náklady spojené s údržbou zatížených nemovitých věcí i náklady spojené s opravami se zavázali hradit žalovaní jakožto povinní, stejně tak jako daň z nemovitých věcí. Náklady spojené s užíváním domu [adresa], spočívající ve spotřebě el. energie se zavázal platit žalobce, náklady otopu se zavázali platit žalovaní. Smlouva je účastníky podepsána, připojeno prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem, v němž advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlásila, že tuto listinu před ní vlastnoručně v jednom vyhotovení podepsali všichni účastníci, jejichž totožnost byla ověřena z předložených občanských průkazů. 6. Mezi žalobcem a žalovanou 1) bylo v řízení též nesporné, že žalobce vůči oběma žalovaným dar pro nevděk i nouzi odvolal dopisem z 30. 7. 2020, jenž byl žalované 1) doručen 5. 8. 2020 a žalovanému 2) 4. 8. 2020. 7. Listinou s názvem„ Odvolání daru pro nevděk i nouzi dárce“ z 30. 7. 2020 je prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vůči oběma žalovaným namítl, že darovací smlouva byla uzavřena době, kdy byl žalobce hospitalizován ve zdravotnickém zařízení a neměl možnost okamžitého ověření důsledného zřízení věcného břemene ve veřejném seznamu, které bylo podmínkou převodu vlastnického práva, a plně se spolehl, že vklad tohoto práva do katastru nemovitostí bude proveden a žalovanými vykonáván. Následně byl žalobce informován, že došlo k rozvodu manželství žalovaných, s nímž se pojí potřeba majetkového vypořádání a prodej nemovitých věcí. Přitom žalobce zjistil, že nedošlo k řádnému zřízení věcného břemene v katastru nemovitostí a žalobce je vystaven nebezpečí ztráty domova a omezení výkonu práva odpovídajícímu věcnému břemeni. Hrozí tak reálné [anonymizováno] nouze, pro níž nebude mít ani na vlastní nutnou výživu, a proto využívá zákonného práva a tímto dar nemovitých věcí podle smlouvy s odkazem na § 2068 odst. 1 občanského zákoníku odvolává. Nemovité věci daroval s výslovnou podmínkou, že mu bude umožněno bezplatné dožití a nepočítal s tím, že by mu v budoucnu měly vzniknout jakékoliv náklady spojené s opatřováním bydlení. Jeho finanční situace není k zajištění náhradního bydlení způsobilá. Současně žalobce odvolal dar i pro nevděk podle § 2072 odst. 1 občanského zákoníku s tím, že nevděk spatřuje v zásadním porušení smlouvy, neboť nedošlo k řádnému zřízení věcného břemene služebnosti bytu ve prospěch jeho osoby, tak jak bylo smlouvou ujednáno a navíc má dojít k prodeji nemovitých věcí bez jakékoliv záruky zajištění možnosti dožití žalobce v nemovitých věcech. Nenaplnění ujednání smlouvy o zřízení věcného břemene služebnosti bytu, jakož i záměr prodat nemovité věci je porušením smluvního závazku žalovaných. Žalobce proto vyzval k vrácení předmětných nemovitých věcí a poskytnutí součinnosti nutné k oficiálnímu převodů vlastnického práva k nim k jeho rukám do 15 dnů od doručení výzvy. Dle připojené dodejky, žalované 1) byla tato listina doručena 5. 8. 2020 a žalovanému 2) 4. 8. 2020. 8. Dopisem předchozího zástupce žalobce ze dne 13. 8. 2018, adresovaným žalované 1), je prokázáno, že žalovaný dar z darovací smlouvy ze dne 18. 4. 2016 vůči ní odvolal již dříve. Odkázal na § 2072 odst. 1 a 2 o. z a vytkl žalované 1), že se nechová v souladu s dobrými mravy, neboť jej slovně napadá a vulgárně mu nadává, dále mu uschovala veškeré doklady, tj. občanský průkaz řidičský průkaz platební kartu a kartičku pojištěnce, když je potřeboval k ošetření v nemocnici Vedle toho měla žalovaná 1) porušovat dobré mravy i vůči osobám blízkým žalobci, a to zejména vůči žalovanému 2), jehož slovně napadala a vulgárně mu nadávala. Na základě uvedeného pak žalobce dovodil, že žalovaná nesplnila všechny povinnosti obdarované osoby a žalobce je oprávněn dar odvolat, což takto učinil. Protože předmětem daru byla nemovitá věc, je potřeba správný stav zanést do katastru nemovitostí, k čemuž vyžadoval součinnost žalované 1) s tím, že je připraven obrátit se na soud. 9. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 31. 10. 2018 čj. 11 C 254/2018-16 je prokázáno, že v manželství žalovaných, uzavřené dne 21. 8. 2009 ve [obec] bylo rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci 17. 1. 2019. 10. Žaloba z 25. 4. 2019, kterou žalovaná 1) jako žalobkyně zahájila proti žalovanému 2) řízení, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 5 C 142/2019, prokazuje, že se žalovaná 1) domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, zapsaným na