3 C 77/2023-102 — Okresní soud v Jičíně

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen„ banka“) podala u soudu žalobu, kterou se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit ji 229 790,47 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným 26. 3. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému jako podnikateli poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit v 84 pravidelně placených měsíčních splátkách ve výši 5 824 Kč s úrokem 5,90 % p. a. Povinnost úvěr splácet řádně a včas žalovaný neplnil a dostával se do prodlení. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky z úvěrové smlouvy za okamžitě splatné, informovala o tom žalovaného a opakovaně jej vyzývala k úhradě celého dluhu, čemuž však žalovaný dodnes nevyhověl. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatnil. 3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se původně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně i z částky 11 284,75 Kč od 6. 10. 2022 do zaplacení. Podle § 96 o.s.ř. soud rozhodl o zastavení této části řízení (výrok I). 4. Podle § 95 odst. 1 o.s.ř. soud k návrhu žalobkyně připustil rozšíření žaloby o úrok ve výši 5,90 % ročně z jistiny 229 790,47 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení a o náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč (výrok II). 5. Smlouvou o úvěru [anonymizována dvě slova] z 26. 3. 2018, uzavřenou elektronicky, je prokázáno, že se banka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr 400 000 Kč, úročený roční pevnou úrokovou sazbou 5,90 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 5 824,26 Kč vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem 20. 4. 2018 Smlouva odkazuje na Produktové podmínky komerčního bankovnictví a Všeobecné produktové podmínky banky, jimiž se řídí smlouvou neupravené vztahy stran. Produktové podmínky mimo jiné upravují postup v případě, pokud se klient banky ocitne v prodlení a zakládají jako jednu z možností řešení této situace právo banky prohlásit svým rozhodnutím kterékoliv peněžité dluhy klienta vůči bance ihned splatné a žádat o předčasné splacení. Úrokový lístek banky platný od 1. 12. 2017 pak stanoví u úvěru [anonymizována dvě slova] sazbu úroku z prodlení 30% p. a. 6. Výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] s názvem účtu [celé jméno žalovaného] ze dne 29. 3. 2018, je prokázáno, že úvěr ve výši 400 000 Kč byl čerpán dne 26. 3. 2018 převodem na tento účet. Výpisem z tohoto účtu ze dne 17. 8. 2022 je dále prokázáno, že žalovaný k tomuto dni bance dlužil na jistině po splatnosti 229 790,47 Kč, na smluvním úroku 11 284,75 Kč, na úroku z prodlení 491,86 Kč a na poplatcích 2 823,80 Kč. 7. Výzvou k úhradě z 14. 7. 2022, kterou banka adresovala žalovanému, je prokázáno, že byl upozorněn na dluh po splatnosti 20 304,66 Kč. Byl vyzván k jeho úhradě do 4. 8. 2022 s tím, že jinak bude splatným prohlášen celý jeho dluh dnem 9. 8. 2022 a pohledávka bude vymáhána soudní cestou. 8. Upomínkou z 11. 8. 2022 byl žalovaný bankou informován o zesplatnění pohledávky a byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu 244 390,88 Kč. 9. Předžalobní výzvou ze dne 31. 8. 2022 je prokázáno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím do 15 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Předžalobní výzva byla dle podacího archu žalovanému doručována doporučenou poštou. 10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Z výše uvedeného soud učinil závěr, že žaloba žalobkyně je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o úvěru, banka závazek z ní plynoucí splnila, žalovaný však dohodnutým podmínkám nedostál, úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení a vyvolal tak zesplatnění nesplaceného zůstatku dluhu, který je dál úročen sjednaným úrokem a úrokem z prodlení. Žalovaný v řízení zůstal pasivní a na svoji obranu neuplatnil nic, k čemu by soud mohl přihlédnout. Z předložených listinných důkazů vyplývá výše dluhu a jeho příslušenství k 17. 8. 2022, jak je zřejmé z žaloby, před formulací žalobního požadavku bylo zohledněno i plnění žalovaného z 18. 10. 2022 ve výši 10 400 Kč, které bylo na dluh započteno. O výši dluhu a jeho příslušenství tak nenastaly pochybnosti, a soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku III. Při rozhodování o úrocích a úrocích z prodlení vycházel soud ze smlouvy o úvěru a za sazebníku banky, o požadavku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky rozhodoval dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. byla zaslána výzva k plnění. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 9 192 Kč, odměnu advokáta dle § 8 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif, (dále„ AT“) ve výši 27 660 Kč (3 úkony à 9 220 Kč – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), tři paušální částky náhrady hotových výdajů à 300 Kč stanovené dle § 13 odst. 3 AT a částku 5 997,60 Kč, představující 21 % daň z přidané hodnoty z částky 28 560 Kč přiznanou dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. a § 23a zákona č. 85/1996 Sb. Celkem činí náklady řízení žalobkyně 43 749,60 Kč a soud uložil žalovanému, aby je žalobkyni zaplatil k rukám jejího zástupce. 15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu ke splnění všech povinností soud stanovil v trvání 3 dnů.