7 C 15/2023-34 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 23. 1. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo 1. určeno, že podíl o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. [rok] (správně má být uvedeno parc. č. [rok]) o výměře 200 m2, zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí pozemku je stavba [obec], [adresa], bytový dům, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vedeným Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, se od 20. 5. 2003 nachází v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, kterým by bylo podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. [rok] (správně [rok]) o výměře 200 m2, zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí pozemku je stavba [obec], [adresa], bytový dům, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vedeným Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, zrušeno a kterým by bylo podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku parc. č. [rok] (správně [rok]) o výměře 200 m2, zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí pozemku je stavba [obec], [adresa], bytový dům, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vedeným Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín, vypořádáno tak, že soud nařídí veřejnou dražbu podílů žalobce a žalované o velikostech id. [číslo] a id. [číslo] s následným rozdělením výtěžku dražby žalobci a žalované dle velikosti podílů. 2. Žalobce tvrdil, že spolu s žalovanou jsou spoluvlastníky podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku parc. č. [rok] (správně [rok]) o výměře 200 m2, zastavěná plocha a nádvoří, kdy součástí pozemku je stavba [obec], [adresa], bytový dům. Vlastnictví účastníků je zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vedeným Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín. Na listu vlastnictví je zapsán ve vlastnictví účastníků podíl o velikosti id. [číslo] k předmětných nemovitostí ve společném jmění manželů. Žalobce tvrdí, že ve skutečnosti již nastala fikce vypořádání společného jmění, neboť manželství účastníků bylo již dne 20. 5. 2002 rozvedeno. Předmětné nemovitosti se tedy již nenachází v SJM tak, jak je uvedeno na listu vlastnictví, ale každý z bývalých manželů – účastníků tohoto řízení, je vlastníkem podílu o velikosti ideální jedné poloviny z podílu, který se nacházel v SJM. Žalobce již dále nehodlá setrvat v uvedeném spoluvlastnictví a navrhuje jeho zrušení a vypořádání formou veřejné dražby. Tvrdí, že je ohrožován, jako spoluvlastník předmětné nemovitosti, případnými dluhy žalované. V této souvislosti poukázal na žalobu na zaplacení dluhu do„ fondu oprav“. Uvedl, že on o nemovité věci zájem nemá, žalovaná nemá dostatek finančních prostředků k zaplacení podílu. Reálné rozdělení není možné, neboť se fakticky jedná o bytovou jednotku 2+1 s jedním vchodem. Na žalovanou jsou vedeny exekuce, které jsou zapsány na LV pro celý bytový dům. Žalobce žalobu podává ve snaze docílit změny zápisu v katastru nemovitostí. K mimosoudnímu vyřešení spoluvlastnictví nedošlo, na výzvu k uzavření dohody o vypořádání žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná se zrušením spoluvlastnictví souhlasila, ale nesouhlasila s vypořádáním formou prodeje ve veřejné dražbě. Poukázala na to, že předmětný byt jí byl přidělen poté, co musela vyklidit byt, který jí byl přidělen Restauracemi a jídelnami, kde tehdy pracovala, a který jí zaplatili její rodiče částkou 88 800 Kč. Předmětný byt byl získán za trvání manželství s žalobcem, byl zaplacen ze společných finančních prostředků. V bytě bydlí spolu se svým synem, jinou možnost bydlení nemá. Nemá finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu, cca 4 roky je nezaměstnaná, pracuje pouze brigádně – měsíčně si vydělá cca 2 500 Kč. Je poživatelkou sociálních dávek ve výši 7 710 Kč měsíčně – z této částky musí zaplatit, elektřinu, plyn, vodu, příspěvek do fondu oprav. 4. Žalobce předložil výpis z katastru nemovitostí z [list vlastnictví], vedený u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín pro obec a kat. území [obec], z něhož vzal soud za prokázané, že podíl o velikosti [číslo] k pozemku parc. č. [rok] o výměře 200 m2 zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] bytový dům je zapsán ve společném jmění [jméno] a [jméno] [příjmení]. Jako nabývací titul je na listu vlastnictví uvedena kupní smlouva ze dne 29. 12. 1995. Z obsahu této kupní smlouvy vzal soud za prokázané, že byla uzavřená mezi [územní celek] na straně prodávající a [jméno] a [jméno] [příjmení] na straně kupující. Jejím předmětem byl převod vlastnictví k ideálnímu podílu o velikosti [číslo] celku nemovitostí – tj. domu [adresa] a pozemku parc. č. st. [rok] za kupní cenu 86 804 Kč. Vlastnické právo mělo být realizováno užíváním bytu [číslo] dle zvláštní dohody spoluvlastníků. Smlouva je oboustranně podepsána. Vklad vlastnického práva ve prospěch kujících byl zapsán do katastru nemovitostí dne 25. 3. 1996, právní účinky vkladu nastaly dnem 29. 12. 1995. 5. Z obsahu listu vlastnictví vzal soud za prokázané, že proti žalované jsou vedeny dvě exekuce. Jedná se o exekuci vedenou Exekutorským úřadem Hradec Králové pod sp. zn. [spisová značka] a o exekuci vedenou Exekutorským úřadem Brno – venkov pod sp. zn. [spisová značka]. V obou případech byly vydány exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí – konkrétně na spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] celku pozemku parc. č. [rok] a domu [adresa], jež je jeho součástí. Exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Exekutorský úřad Hradec Králové vydal dne 17. 3. 2022, jeho právní účinky zápisu nastaly ke dni 17. 3. 2022 v 23: 14:28 hodin. Exekutorský úřad Brno – venkov vydal exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí dne 15. 9. 2022, právní účinky jeho zápisu nastaly dne 15. 9. 2022 v 16:5 8:38 hodin. 6. Žalovaná soudu předložila žalobu podanou proti [jméno] a [jméno] [příjmení] žalobcem [příjmení] vlastníků [ulice a číslo] z.s. o zaplacení částky 21 249,41 Kč – jednalo se o dlužný příspěvek na správu domu a pozemku a o zálohové platby na služby. Řízené bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. 11C 39/2023. Usnesením soudu ze dne 2. 3. 2023 bylo řízení v důsledku zpětvzetí žaloby zastaveno proto, že dlužná částky byla ze strany žalovaného uhrazena. Usnesení nabylo právní moci dne 5. 4. 2023. 7. Pod sp. zn. 10 C 72/2002 probíhalo u zdejšího soudu řízení ve věci žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [celé jméno žalované] o rozvod manželství. Manželství účastníků uzavřené dne 24. 6. 1995 před [stát. instituce] bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 5. 2002 čj. 10 C 72/2002 – 10. Rozsudek nabyl právní moci dne 24. 5. 2002. 8. Dnem 22. 12. 2022 je datována předžalobní výzva psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalované sděluje, že zápis vlastnictví v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] k předmětnému spoluvlastnickému podílu neodpovídá faktickému stavu, neboť nemovité věci jsou na LV zapsány ve společném jmění manželů, a to i přesto, že manželství bylo již v roce 2002 rozvedeno a k vypořádání společného majetku po rozvodu žádným způsobem nedošlo. Žalobce žalované sdělil, že se nemovité věci nacházejí v podílovém spoluvlastnictví, on již nehodlá ve spoluvlastnictví nadále setrvávat, a proto jí navrhl možné způsoby řešení, jak spoluvlastnictví vypořádat. Žalovanou vyzval, aby se k věci vyjádřila do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva obsahuje upozornění na soudní řízení a na náklady s tím spojené v případě, že stanovená lhůta uplyne marně. Odeslání výzvy žalované žalobce prokázal poštovním podacím archem odeslané pošty potvrzeným poštou [obec a číslo] dne 22. 12. 2022. 9. Žalobce u soudu podává jednak žalobu na určení a jednak žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. 10. Co se týče určovací žaloby, ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) stanoví, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 11. Z uvedeného ustanovení plyne, že k tomu, aby se žalobce mohl domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, zákon vyžaduje existenci naléhavého právního zájmu žalobce na takovém určení. 12. V dané věci se žalobce domáhá určení spoluvlastnického práva účastníků k podílu o velikosti [číslo] celku pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je dům [adresa], kat. území [obec], když tvrdí, že předmětný podíl je v katastru nemovitostí na LV zapsán ve společném jmění [jméno] a [jméno] [příjmení], což neodpovídá skutečnosti. Tvrdí, že manželství účastníků bylo rozvedeno již v roce 2002, k dohodě o vypořádání společného jmění ani k podání žaloby na vypořádání společného jmění v zákonné lhůtě po rozvodu nedošlo, podíl o velikosti [číslo] se proto nachází ve spoluvlastnictví účastníků tak, že každý z nich vlastní ideálních [číslo] celku původního podílu. Dle žalobce smyslem této určovací žaloby je docílit změny zápisu v katastru nemovitostí tak, že každý z účastníků bude od 20.