7 C 160/2023-87 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 29. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 22 596,03 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovaným po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 25. 9. 2019 smlouvu o půjčce [číslo] na produkt [anonymizováno] [ulice] v hotovosti měsíční [číslo], na základě které žalovanému poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 10 021 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměnu za administrativní zpracování půjčky vrátit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 113 Kč. Žalovaný žalobci zaplatil pouze částku 2 800, a to dne 11. 10 2019 částku 1 100 Kč, dne 21. 10. 2019 zaplatil 100 Kč, dne 13. 12. 2019 zaplatil 1 100 Kč a dne 13. 1. 2020 částku 500 Kč. Uhrazená částka byla částkou 1 200 Kč započtena na jistinu – v důsledku tohoto došlo k ponížení jistiny na 8 800 Kč, a částka 1 600 Kč byla započtena na poplatky, čímž došlo k ponížení na částku 7 596,03 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci tedy dluží 8 800 Kč na jistině, 7 596,03 Kč na souhrnném poplatku. Žalobce po žalovaném navíc požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení – žalobce tuto smluvní pokutu kapitalizoval ke dni 1. 2. 2022 – požaduje pouze 5 000 Kč a dále požaduje částku 1 200 Kč – jedná se o sankční poplatky za zahájení vymáhání dluhu opírající se o čl. smlouvy nazvaný jako Postup při prodlení zákazníka. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 s účinností ke dni 28. 1. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce k důkazu předložil listinu nazvanou jako Smlouvu o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] ze dne 25. 9. 2019, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč, s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 1 113 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 10 021 Kč sestávající se z částky 2 451 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 4 820 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 2 750 Kč představující poplatek za vedení zákaznického účtu. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 20 021 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky, žalovaným podepsané standartní informace o spotřebitelském úvěru [ulice] v hotovosti a tabulka umoření. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 29% p.a. 4. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka – žádost o poskytnutí úvěru, podepsanou žalovaným dne 25. 9. 2019 obsahující prohlášení žalovaného o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaný tehdy pracoval jako uklízeč veřejných prostranství u [anonymizována dvě slova] [územní celek] s průměrným čistým měsíčním příjmem 7 807 Kč, což prokázal výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2019. Celkový příjem domácnosti žalovaného činil 27 807 Kč. Jeho výdaje činily 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl rozvedený, vyučen bez vlastního bydlení. Měl vyživovací povinnost k jedné osobě. 5. Dnem 28. 1. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 6. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 1. 2. 2022. 7. Dnem 10. 2. 2022 je datována výzva k zaplacení dluhu psaná žalobcem a adresovaná žalovanému. Žalobce žalovaného vyzývá k okamžitému zaplacení dluhu, který k datu výzvy dosahoval výše 23 149,55 Kč, a to do dne 17. 3. 2022. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že do uvedeného data nebude dluh zaplacen. Odeslání výzvy žalobce prokázal potvrzením pošty o podání zásilky k přepravě dne 11. 2. 2022. 8. Dnem 20. 5. 2022 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 23 778,32 Kč ve lhůtě sedmi dnů ode dne 20. 5. 2022. Žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byl opětovně informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 28. 1. 2022. Odeslání upomínky žalobce prokázal potvrzením pošty o podání zásilky dne 24. 5. 2022. 9. Soud danou věc posuzoval dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu zápůjčky, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o shora citovanou smlouvu o zápůjčce uzavřenou s žalovaným právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, v uvedeném dni v souladu s ustanovením § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 10 021 Kč. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky a současně i ke dni podání žaloby žalobci zaplatil pouze 2 800 Kč, a to ve splátkách uvedených shora. I nadále dluží na jistině 8 800 Kč a na poplatku 7 596,03 Kč. Uvedené částky žalovaný ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 11. Žalobce po žalovaném navíc požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení – žalobce tuto smluvní pokutu kapitalizoval ke dni 1. 2. 2022 – požaduje pouze 5 000 Kč tak, aby to bylo v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. <i>12. Dle tohoto ustanovení odst. 1 písm. c) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat smluvní pokutu.</i> <i>13. Dle odst. 2 téhož ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.</i> <i>14. Dle odst. 3 ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> 15. Požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty se opírá o příslušná ustanovení smlouvy a o ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 16. Žalobci přiznaná částka 1 200 Kč – představující sankční poplatky za zahájení vymáhání dluhu má oporu v čl. smlouvy nazvaném jako„ Postup při prodlení zákazníka“. a o ustanovení § 122 odst. 1 písm. a) zák. č. 257/2016 Sb., podle něhož věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. 17. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 18. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. [číslo] Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Česko