7 C 223/2023-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 29. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 17 968 Kč s příslušenstvím. 2. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, tj. společnost [právnická osoba], se žalovanou uzavřel dne 4. 11. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu s částkou 7 968 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 732 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21% ročně, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 236 Kč (dále„ poplatek“), uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 999 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 11. 2021. Žalovaná se se splácením půjčky dostala do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátila. Ke dni 29. 7. 2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení dluhu a dlužná jistina činila částku 16 000 Kč a dlužný poplatek částku 7 968 Kč. Poté žalovaná uhradila celkem částku 6 000 Kč, ke dni podání žaloby žalovaná dluží na jistině částku 12 595,30 Kč a na souhrnném poplatku částku 5 372,70 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14. 12. 2022, s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. 3. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 4. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 11. 2019, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba], a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti úvěr v celkové výši 16 000 Kč, s tím, že žalovaná se ho zavázala zaplatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 999 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 7 968 Kč sestávající se z částky 3 732 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a z částky 4 236 Kč představující poplatek za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala splácet tak činila 23 968 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 5. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka, podepsanou stranami dne 4. 11. 2019 obsahující prohlášení žalované o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaná tehdy pracovala v hlavním pracovním poměru jako výrobní dělník ve společnosti [právnická osoba], [IČO], s průměrným měsíčním příjmem 19 671 Kč. Její měsíční výdaje činily 9 000 Kč. Žalovaná měla zápůjčku u jiné společnosti. Žalobce měl k dispozici pracovní smlouvu žalované uzavřenou dne 1. 4. 2017 na dobu neurčitou a její výplatní pásky za měsíce srpen a září 2019. 6. Dnem 14. 12. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovanou, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 7. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne 16. 12. 2022. 8. Dnem 1. 6. 2023 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 25 359,43 Kč ve lhůtě do 16. 6. 2023 s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byla opětovně informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 16. 12. 2022. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 2. 6. 2023, a to na adresu [adresa žalované]. 9. Soud danou věc posuzoval dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu zápůjčky, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o smlouvu o zápůjčce uzavřenou s žalovaným právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalované úvěr splácet, ve shora uvedeném dni v souladu s ustanovením § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované hotovostní úvěr v celkové výši 16 000 Kč s tím, že žalovaná se jej zavázala zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobci dlužila částku 17 968 Kč sesávající se z dlužné jistiny 12 595,30 Kč a dlužného souhrnného poplatku ve výši 5 372,70 Kč. Uvedenou částku žalovaná ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatila. 11. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 12. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 o. z., podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 14. Úrok z zápůjčky byl žalobci přiznán dle § 2392 odst. 1 o.z., podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 252 Kč zahrnující odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za 3 paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč jako náhrada za 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 16. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.