7 C 242/2022-55 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 23. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 10 261 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovaným po posouzení jeho schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 12. 7. 2019 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalovanému poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s částkou 11 322 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 662 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 6 866 Kč a hotovostní inkaso úvěrových splátek 1 794 Kč vrátit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 697 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 22. 5. 2020. Žalovaný se se splácením půjčky dostal do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátil. Poslední splátku zaplatil dne 22. 6. 2020. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci dluží 7 197,60 Kč na jistině a 3 063,40 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 s účinností ke dni 28. 1. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil ani neoznačil a k věci samé se nevyjádřil. 3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o zápůjčce - zelená v hotovosti [číslo] ze dne 12. 7. 2019, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti zápůjčku v celkové výši 20 000 Kč, s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných 45 týdenních splátkách po 697 Kč. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 11 661 Kč sestávající se z částky 2 662 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 6 866 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 1 794 Kč představující poplatek za hotovostní inkaso splátek. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal splácet tak činila 31 322 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky a tabulka umoření. Dle smlouvy v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky ve 45 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 29% p.a., která je pevná po celou dobu trvání smlouvy. 4. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka – žádost o poskytnutí úvěru, podepsanou žalovaným dne 12. 7. 2019 obsahující prohlášení žalovaného o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaný tehdy pracoval jako pokrývač [jméno] [příjmení] [obec] s průměrným čistým měsíčním příjmem 10 358 Kč, což prokázal výplatními páskami. Celkový příjem domácnosti žalovaného činil 22 358 Kč. Žalovaný byl svobodný se základním vzděláním žijící v nájemním bytě na adrese [adresa žalovaného]. 5. Dnem 28. 1. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovaným, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 6. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem postupitele ze dne 30. 1. 2022. 7. Dnem 3. 8. 2022 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 13 075,73 Kč ve lhůtě do 18. 8. 2022 s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byl opětovně informován o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 28. 1. 2022. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 3. 8. 2022. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu zápůjčky, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o shora citované smlouvy o zápůjčce uzavřené s žalovaným právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, v uvedeném dni v souladu s ustanovením § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč s tím, že žalovaný se ji zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek ve výši 11 322 Kč. Žalovaný ke dni postoupení pohledávky a současně i ke dni podání žaloby žalobci dluží 7 197,60 Kč na jistině a 3 063,40 Kč na souhrnném poplatku. Uvedené částky žalovaný ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatil. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Úrok ze zápůjček byl žalobci přiznán dle § 2392 odst. 1 o.z., podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 252 Kč zahrnující odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.