7 C 29/2023-37 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného u žalobce, provedené listinou žalovaného ze dne 9. 12. 2022, je neplatné. Tvrdil, že žalovaný byl u něho zaměstnán jako vývojový pracovník – elektronik na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 31. 8. 2020. Žalovaný dal žalobci dne 31. 10. 2022 výpověď z pracovního poměru. Tuto výpověď z pracovního poměru žalovaný dne 31. 10. 2022 osobně předal jednateli žalobce v sídle žalobce. Dne 12. 12. 2022 byla žalobci doručena žalovaným odeslaná listina ze dne 9. 12. 2022 označená jako Okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance. 2. Jako důvody okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaný uvedl: -) dne 7. 1. 2022 uskutečnil návštěvu specialisty ve Fakultní nemocnici [obec], kdy v této souvislosti mu nebyla vyplacena nároková náhrada mzdy a byla mu nezákonně krácena dovolená v rozsahu 3 hodin. Žalobce s tímto důvodem nesouhlasí, když tvrdí, že žalovaný čerpal dne 7. 1. 2022 za účelem návštěvy specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dovolenou na základě dohody účastníků. Žalovanému tak nevznikl nárok na náhradu mzdy a nemohlo dojít k nezákonnému krácení dovolené. Jako důkaz svého tvrzení žalobce předložil výplatní list za měsíc leden 2022, který byl žalovanému předán v únoru 2022. Žalovaný proti čerpání dovolené dne 7. 1. 2022 ničeho nenamítal. Navíc poukázal na to, že i kdyby žalovanému skutečně z důvodu návštěvy specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dne 7. 1. 2022 nebyla vyplacena náhrada mzdy a došlo k nezákonnému krácení dovolené (což však žalobce odmítá), nastal by důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaným dne 15. 3. 2022 Lhůta pro okamžité zrušení pracovního poměru, stanovená zaměstnanci v § 59 zákoníku práce, by tak žalovanému marně uplynula dne 15. 5. 2022. Žalovaný by tak z důvodu nevyplacení náhrady mzdy v souvislosti s návštěvou specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dne 7. 1. 2022 nemohl dne 12. 12. 2022 okamžitě zrušit pracovní poměr. -) dne 1. 4. 2022 uskutečnil návštěvu specialisty ve Fakultní nemocnici [obec], kdy mu v souvislosti s touto návštěvou nebyla vyplacena nároková náhrada mzdy a byla mu nezákonně krácena dovolená v rozsahu 3 hodin. Žalobce s tímto důvodem nesouhlasí, když tvrdí, že žalovaný čerpal dne 1. 4. 2022 za účelem návštěvy specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dovolenou na základě dohody účastníků. Žalovanému tak nevznikl nárok na náhradu mzdy a nemohlo dojít k nezákonnému krácení dovolené. Jako důkaz svého tvrzení žalobce předložil výplatní list za měsíc duben 2022, který byl žalovanému předán v únoru 2022. Žalovaný proti čerpání dovolené dne 1. 4. 2022 ničeho nenamítal. Navíc žalobce poukázal na to, že i kdyby žalovanému skutečně z důvodu návštěvy specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dne 1. 4. 2022 nebyla vyplacena náhrada mzdy a došlo tak nezákonnému krácení dovolené (což však žalobce odmítá), nastal by důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaným dne 15. 6. 2022 Lhůta pro okamžité zrušení pracovního poměru, stanovená zaměstnanci v § 59 zákoníku práce, by tak žalovanému marně uplynula dne 15. 8. 2022. Žalovaný by tak z důvodu nevyplacení náhrady mzdy v souvislosti s návštěvou specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dne 1. 4. 2022 nemohl dne 12. 12. 2022 okamžitě zrušit pracovní poměr. -) 17. 6. 2022 uskutečnil návštěvu specialisty ve Fakultní nemocnici [obec]. Dle žalovaného mu v souvislosti s touto návštěvou nebyla vyplacena nároková náhrada mzdy a byla mu nezákonně krácena dovolená v rozsahu 6 hodin. Žalobce s tímto důvodem nesouhlasí, když tvrdí, že dovolená dne 17. 6. 2022 byla žalovaným čerpána na základě dohody účastníků. Žalovanému byla rovněž vyplacena náhrada mzdy v rozsahu 2 hodin. Další nárok na náhradu mzdy žalovanému nevznikl a nemohlo dojít k nezákonnému krácení dovolené. Jako důkaz svého tvrzení žalobce předložil výplatní list za měsíc červen 2022, který byl žalovanému předán v červenci 2022. Žalovaný proti výši náhrady mzdy ani proti čerpání dovolené dne 17. 6. 2022 ničeho nenamítal. Navíc žalobce poukázal na to, že i kdyby žalovanému skutečně z důvodu návštěvy specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dne 17. 6. 2022 nebyla vyplacena náhrada mzdy a došlo k nezákonnému krácení dovolené (což však žalobce odmítá), nastal by důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaným dne 15. 8. 2022 Lhůta pro okamžité zrušení pracovního poměru, stanovená zaměstnanci v § 59 zákoníku práce, by tak žalovanému marně uplynula dne 15. 10. 2022. Žalovaný by tak z důvodu nevyplacení náhrady mzdy v souvislosti s návštěvou specialisty ve Fakultní nemocnici [obec] dne 17. 6. 2022 nemohl dne 12. 12. 2022 okamžitě zrušit pracovní poměr. -) za měsíc únor 2022 mu nebyla v rozporu s pracovní smlouvou vyplacena celá částka prémií, tj. 5 000 Kč, ale byla mu vyplacena pouze částka 4 500 Kč, což je v rozporu s ujednáním v pracovní smlouvě. Ani s tímto důvodem žalobce nesouhlasí, kdy tvrdí, že prémie představují nenárokovou složku mzdy. O jejich přiznání rozhoduje zaměstnavatel – ten na základě vysoké absence žalovaného v měsíci únor 2022 rozhodl o přiznání prémií ve výši 4 500 Kč. Při převzetí výplatního listu žalovaný ničeho nenamítal. V pracovní smlouvě nebyly ujednány konkrétní předpoklady nebo podmínky, jejichž splnění by žalovanému založilo nárok na poskytnutí prémií ve výši 5 000 Kč. Navíc žalobce poukázal na to, že i kdyby žalovanému skutečně v rozporu s pracovní smlouvou nebyly za měsíc únor 2022 vyplaceny prémie (což však žalobce odmítá), nastal by důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru žalovaným dne 15. 4. 2022 Lhůta pro okamžité zrušení pracovního poměru, stanovená zaměstnanci v § 59 zákoníku práce, by tak žalovanému marně uplynula dne 15. 6. 2022. Žalovaný by tak z důvodu nevyplacení prémií za měsíc únor 2022 nemohl dne 12. 12. 2022 okamžitě zrušit pracovní poměr. -) za posledních 12 měsíců mu nebyla v rozporu se zákonem proplacena jedna jediná přesčasová hodina. Žalobce tento důvod neuznal, když tvrdí, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru jak je uvedl žalovaným, nelze považovat za jednoznačné skutkové vymezení důvodu. Žalovaný neuved zcela konkrétně, zda vykonal pro žalobce práci přesčas, případně v jakém rozsahu a v jakém termínu. Nelze tak posoudit ani to, zda žalovaný k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil ve lhůtě stanovené v § 59 zákoníku práce nebo až poté, co tato lhůta marně uplynula. Navíc žalobce tvrdil, že v roce 2022 žalovanému práci přesčas nenařizoval ani neprojevil souhlas s tím, aby žalovaný vykonával práci přesčas. Žalovanému tak nemohl vzniknout nárok na mzdu za práci přesčas. 3. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě i při jednání soudu uznal, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9. 12. 2022, které dal žalobci, je neplatné. Poukázal na to, že trpí psychiatrickým onemocněním – léčí se s depresemi a únavovým syndromem, byl mu přiznán invalidní důchod I. stupně. V době, kdy psal dopis – okamžité zrušení pracovního poměru nebyl patrně plně příčetný, v dopise uvedl věci, které by za normálního stavu nikdy neuvedl. Věci jsou nelogické s pochybnými podklady. Uznal, že jeho docházka nebyla vždy perfektní, ale vše bylo zapříčiněno jeho zdravotním stavem, kdy byly dny, že měl problém dorazit včas do zaměstnání. Vždy se snažil se zaměstnavatelem dohodnout nebo mu svou nepřítomnost omluvil formou SMS zpráv. Poukázal na to, že žalobce neučinil jediný pokus se s ním před podáním žaloby dohodnout. Obdržel pouze dopis ze dne 30. 12. 2022, v němž mi žalobce sdělil, že jeho pracovní poměr končí k nějakému datu. Druhou stranu tohoto dopisu nedostal, neviděl ji. Uvedl, že spolu s dopisem mu bylo zasláno osvědčení o zkoušce dle vyhl. č. 50/78 Sb., na němž chybí razítko žalobce. 4. Žalovaný soudu předložil posudek o invaliditě vyhotovený [anonymizováno] [jméno] [příjmení] posudkovým lékařem Okresní správy sociálního zabezpečení Jičín pod sp. zn. [spisová značka] ohledně zdravotního stavu žalovaného. Žalovaný byl s účinností od 26. 9. 2018 uznán invalidním I. stupně, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 35%. Dále předložil osvědčení o zkoušce dle vyhl. č. 50/78 Sb. podepsané odpovědnou osobou bez razítka organizace, vystavené dne 5. 10. 2021 (spor o tom, zda má osvědčení obsahovat otisk razítka či nikoliv, nemá pro rozhodnutí soudu žádný význam, s projednávaným předmětem sporu nesouvisí). <i>5. Podle § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen„ z.p.“) pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.</i> <i>6. Podle § 34 odst. 1 z.p. pracovní smlouva musí obsahovat:</i> <i>a) druh práce, který má zaměstnanec pro zaměstnavatele vykonávat,</i> <i>b) místo nebo místa výkonu práce, ve kterých má být práce podle písmene a) vykonávána,</i> <i>c) den nástupu do práce.</i> <i>7. Dle odst. 2 téhož ustanovení pracovní smlouva musí být uzavřena písemně.</i> 8