7 C 38/2023-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 2. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 16 866 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovanou po posouzení její schopnosti úvěr splácet uzavřel dne 5. 8. 2019 smlouvu o zápůjčce č. 545002378, na základě které žalované poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s částkou 10 278 Kč představující kapitalizované úroky z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 064 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 4 150 Kč a poplatek za konformní splácení úvěrových splátek 3 064 Kč vrátit v pravidelných 100 týdenních splátkách po 203 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 5. 7. 2021. Žalovaná se se splácením půjčky dostala do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátila. Poslední splátku zaplatila dne 20. 1. 2020. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 9 027,53 Kč na jistině a 7 838,47 Kč na souhrnném poplatku. Žalovaná po dobu trvání zápůjčky zaplatila pouze částku 2 600 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 s účinností ke dni 28. 1. 2022. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila. 3. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o zápůjčce - zelená v hotovosti č. 545002378 ze dne 5. 8. 2019, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovanou byla sjednána smlouva o zápůjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč, s tím, že žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 100 týdenních splátkách po 203 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 10 278 Kč sestávající se z částky 3 064 Kč představující úrok z půjčené částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částky 4 150 Kč představující administrativní poplatek za poskytnutí půjčky a částky 3 064 Kč představující poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala splácet tak činila 20 278 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29% ročně. Byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy. 4. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka – žádost o poskytnutí úvěru, podepsanou žalovanou dne 5. 8. 2019 obsahující prohlášení žalované o svých osobních údajích, bydlení, zdroji příjmu – žalovaná tehdy byla na mateřské dovolené, žila s rodiči, její měsíční příjem činil 8 100 Kč. Neměla jinou půjčku u jiné společnosti, byla vlastníkem bankovního účtu, právní předchůdce žalobce měl k dispozici výpisy z účtu za dva měsíce. 5. Dnem 28. 1. 2022 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo mimo jiné i k postoupení pohledávky postupitele za žalovanou, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu č. 1 smlouvy. 6. O postoupení pohledávky na žalobce byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne 30. 1. 2022. 7. Dnem 6. 6. 2022 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 24 468,53 Kč ve lhůtě do 21. 6. 2022 s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byla opětovně informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 28. 1. 2022. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 7. 6. 2022. 8. Soud danou věc posuzoval dle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Po zhodnocení shora uvedených skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná částka představuje nezaplacenou jistinu zápůjčky, kdy nárok na zaplacení uvedené částky žalobce opírá o shora citovanou smlouvu o zápůjčce uzavřené s žalovanou právním předchůdcem žalobce poté, co prověřil schopnost žalované úvěr splácet, ve shora uvedeném dni v souladu s ustanovením § 2390 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované hotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných týdenních splátkách dle smlouvy. Zároveň se s půjčenou částkou žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek. Žalovaná ke dni podání žaloby žalobci dlužila 9 027,53 Kč na jistině a 7 838,47 Kč na souhrnném poplatku. Uvedené částky žalovaná ani přes zaslanou upomínku do dne rozhodnutí soudu nezaplatila. 10. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal výše citovanou smlouvou o postoupení pohledávek. 11. Požadavek žalobce na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 12. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1. 1. 2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Úrok ze zápůjčky byl žalobci přiznán dle § 2392 odst. 1 o.z., podle něhož při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Uvedenou podmínku pro přiznání nákladů řízení žalobce splnil, soud žalobci na nákladech řízení přiznal částku 2 252 Kč zahrnující odměnu advokáta 900 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony á 300 Kč (příprava převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu za tři paušály á 100 Kč stanovenou dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., částku 252 Kč představující 21% DPH a částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.