11 C 211/2023-94 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu , datum, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, částky , částka, , kterou označil jako kapitalizovaný úrok. Žalobce k odůvodnění žaloby uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, . s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku , částka, . Žalovaný se zavázal žalobci tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem , částka, . Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit v 53 hotovostních týdenních splátkách. Žalovaný sjednané splátky řádně neuhradil. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil , částka, . Tyto splátky byly započítány na souhrnný poplatek. Žalovaný se ode dne , datum, dostal do prodlení s úhradou částky , částka, , kterou tvoří neuhrazená jistina , částka, a neuhrazený souhrnný poplatek , částka, . Tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný z těchto dlužných částek nic neuhradil.2. Žalovaný zastoupený opatrovníkem s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že žalovaný byl v roce 2015 zbaven způsobilosti kvůli , podezřelý výraz, poruše. Žalovaný nebyl způsobilý ani k uzavření předmětné smlouvy o půjčce. V případě vyhovění žalobě požádal o poskytnutí delší lhůty k plnění, aby byl opatrovník vše schopen administrativně zařídit.3. Žalobce vzal žalobu zčásti zpět a na základě tohoto zpětvzetí bylo řízení o zaplacení úroků z prodlení a částky 6.516, , částka, , která představuje neuhrazený souhrnný poplatek, který žalobce v žalobním petitu označil jako kapitalizovaný úrok, zastaveno4. K jednání dne , datum, se dostavil opatrovník žalovaného. Zástupce žalobce se z jednání omluvil. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.6. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli , datum, smlouvu o půjčce, na základě které věřitel poskytl žalovanému v hotovosti půjčku v celkové výši , částka, , kterou žalovaný převzal. Dle smlouvy měl žalovaný vrátit společnosti , právnická osoba, . tuto částku ve výši , částka, společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, . Celkovou částku , částka, měl vrátit v 53 týdenních splátkách po , částka, . Toto bylo prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . dne , datum, . Pokud se týká vyplacení částky , částka, v hotovosti opatrovník žalovaného převzetí finanční hotovosti nezpochybňoval a tato skutečnost vyplývá ze smlouvy o půjčce z , datum, . Vyplacení této částky, kromě smlouvy o půjčce bylo prokázáno i skutečností, že následně po , datum, byly prováděny úhrady dluhu na základě této smlouvy o půjčce.7. Žalovaný na základě této smlouvy žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradil částku , částka, . Toto bylo prokázáno tvrzením žalobce, které žalovaný nijak nezpochybnil. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o půjčce byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, z , datum, , včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením , právnická osoba, . žalovanému o postoupení pohledávky z , datum, , oznámením společnosti , právnická osoba, . žalovanému o postoupení pohledávky z , datum, včetně podacího archu.8. Žalovaný nebyl způsobilý uzavřít předmětnou smlouvu o půjčce a to ani ke dni , datum, . Rovněž nebyl způsobilý přebírat písemnosti od žalobce či jeho právních předchůdců, respektive pochopit jejich smysl a dovodit odpovídají účinek těchto listin, tak aby jejich doručení žalovanému vyvolalo nějaké účinky pro žalovaného. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z , datum, , žalovaný trpí vrozenou , podezřelý výraz, poruchou – středně těžkou , podezřelý výraz, retardací, která je trvalého rázu a je nevyléčitelná. Díky této poruše jsou u žalovaného v podstatné míře snížené schopnosti rozpoznávací a ovládací. Žalovaný není schopen právně jednat a rozhodovat v právních věcech. Je schopen nakládat s finančními prostředky pouze do výše , částka, při jednotlivém nákupu. Není schopen plně porozumět důsledkům uzavření jakékoliv smlouvy. Závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, korespondují s tím, co uvedl ve znaleckém posudku z , datum, znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z , datum, , č. j. , spisová značka, omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilý nakládat s majetkem a zavazovat se k plnění, jehož hodnota přesahuje částku , částka, . Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z , datum, , č. j. , spisová značka, bylo prodlouženo omezení svéprávnosti žalovaného tak, že není způsobilý právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostech každodenního života. Toto bylo prokázáno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, z , datum, , znaleckým posudkem z , datum, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Okresního soudu v Jičíně z , datum, , č. j. , spisová značka, (vše původně založeno ve spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. , spisová značka, ). Tyto důkazy jsou sice z roku 2013, 2014, 2015 a 2018, tj. z doby pozdější než, kdy byly uzavřena nyní řešená smlouva o půjčce, která byla uzavřena , datum, . Jak ale vyplývá z těchto důkazů a zvláště z posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, u žalovaného se jedná o trvalou vrozenou poruchu, kterou žalovaný trpěl i k , datum, .9. § 38 z. č. 40/1964 (dále též jen obč. zák.) zní: 1) Neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. 2) Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.10. § 451 obč. zák. zní: 1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. 2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.11. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu půjčce. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný v době uzavření této smlouvy o půjčce nebyl zcela svéprávný a nebyl způsobilý tuto smlouvu uzavřít. Smlouva o půjčce je proto dle § 38 odst. 1 obč. zák. neplatná. Z tohoto důvodu není a nebyl žalovaný povinen žalobci cokoliv plnit na základě této smlouvy, není a nebyl povinen dle této smlouvy hradit jistinu, souhrnný poplatek a úroky z prodlení z těchto částek.12. Soud se zabýval tím, zda-li žalovaný nemá žalobci vrátit nějaké plnění z titulu bezdůvodného obohacení (zvláště případně vyplacenou jistinu). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný od žalobce obdržel částku , částka, . Tím, se na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně obohatil a byl povinen dle § 451 odst. 1 obč. zák. toto bezdůvodné obohacení žalobci či jeho právním předchůdcům vrátit. Žalovaný z této částky vrátil , částka, . Zbylé bezdůvodné obohacení ve výši , částka, žalobci dodnes nevydal ani poté, co byla dne , datum, jeho opatrovníkovi doručena žaloba v této věci. Proto soud dle § 451 odst. 1 obč. zák. uložil žalovanému povinnost toto nevrácené bezdůvodné obohacení ve výši , částka, žalobci vydat – zaplatit. Ve zbytku žalované částky , částka, soud žalobu zamítl. S ohledem na to, že žalovaný je omezen ve způsobilosti a je zastoupen opatrovníkem, poskytl soud žalované straně delší lhůtu k plnění, tak aby opatrovník mohl administrativně zajistit zaplacení přisouzení částky žalobci.13. Soud použil právní úpravu platnou a účinnou do , datum, , jelikož k bezdůvodnému obohacení došlo do , datum, . Takto postupoval na základě § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb.14. Žalovaný byl v řízení poměrně úspěšnější a proto by mu dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný náklady řízení nepožadoval. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.