11 C 227/2023-67 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu 26. 7. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 16.476 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 10. 7. 2023 do 25. 7. 2023 ve výši 108,34 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16.476 Kč za dobu od 26. 7. 2023 do zaplacení. 2. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce s žalovaným uzavřeli prostřednictvím internetových stránek dne 5. 5. 2022 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému úvěr 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobci úvěr vrátit společně s poplatkem za poskytnutí 495 Kč. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Dále byly sjednány volitelné poplatky: poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně, který umožnil odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, poplatek za SMS servis 49 Kč měsíčně. Žalobce dále uvedl, že:„ V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 735 Kč, …“ Úvěr společně s poplatky a úroky byl splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný dvakrát prodloužil korunovým odkladem splatnost aktuálně splatné splátky, za což je účtován poplatek 1.485 Kč. Za dobu od 13. 7. 2022 do 16. 2. 2023 žalovaný postupně uhradil 12.160 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Následně byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván k úhradě dlužné částky prostřednictvím SMS a mailů. Žalovanému byly účtovány smluvní pokuty: dne 18. 4. 2023 ve výši 500 Kč, dne 29. 12. 2022 ve výši 500 Kč, dne 1. 3. 2023 ve výši 493 Kč, dne 20. 3. 2023 ve výši 500 Kč, které jsou účtovány v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady: dne 19. 12. 2022 ve výši 300 Kč, dne 14. 2. 2023 ve výši 300 Kč, dne 20. 2. 2023 ve výši 300 Kč, dne 27. 3. 2023 ve výši 300 Kč, dne 18. 4. 2023 ve výši 300 Kč, dne 12. 5. 2023 ve výši 130 Kč. Jedná se o náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Při stanovení účelně vynaložených nákladů žalobce vycházel z nákladů za segmentaci a reporting – 40 Kč, práce operátorů a náklady na jejich úkony 120 Kč + 33 Kč, školení nových zaměstnanců 67 Kč, systémová podpora 40 Kč měsíčně. Žalovanému byla zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru. Úvěr byl ke dni 12. 5. 2022 zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru, včetně smluvní pokuty. Tato výzva byla zaslána dlužníkovi doporučeně. Žalobce po žalovaném požaduje zaplatit jistinu ve výši 11.426 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 147 Kč, úroky ve výši 2.205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1.088 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.493 Kč 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba mu byla doručena dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 13. 11. 2023. K jednání dne 17. 1. 2024 se žádný z účastníků řízení nedostavil. Zástupce žalobce se z jednání omluvil, žalovaný nikoliv. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 18. 12. 2023. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. 5. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřel 14. 6. 2022 prostřednictvím internetu smlouva o úvěru. Z předložených důkazů: formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva ID žádosti [číslo], opisy výpisů proplacení smlouvy z 19. 9. 2022 a 14. 6. 2022, výpis čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce poukázal na účet žalovaného dne 14. 6. 2022 částku 15.000 Kč. Žalovaný tato tvrzení a důkazy nijak nepopíral a netvrdil, že by danou platbu neobdržel. 6. § 86 z.č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2023 zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. § 87 z.č. 257/2016 Sb. zní: 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Žalobce měl dle § 86 z.č. 257/2016 Sb. před uzavřením dané smlouvy prověřit úvěruschopnost žalovaného. Toto, ale nebylo v řízení dostatečně doloženo. Žalobce tvrdil, že tak učinil. Žalobce ale nepředložil dostatečný důkazy, že toto bylo také skutečně učiněno. Předložil pouze žalobcem vyhotovené potvrzení, ve kterém žalobce uvádí, jaké byly zjištěny příjmy a výdaje žalovaného a ostatních členů domácnosti, splátky v jiných společnost a že prováděl šetření v rejstřících ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS s negativním výsledkem. Takovéto prohlášení žalobce nemůže obstát jako dostatečný důkaz o tom, že žalobce skutečně šetření o úvěruschopnosti žalovaného provedl. Tento důkaz není dostatečný, protože nebyl potvrzen subjekty, které měli žalobci informace poskytnout a nejsou k němu ani přiloženy žádné důkazy vystavené třetí stranou, ze kterých měl žalobce tato zjištění získat. Nebyly předloženy listiny, ze kterých žalobce zjistil příjmy žalovaného a členů jeho domácnosti, také nebyly předloženy listiny, ve kterých by třetí strana potvrdila, že skutečně došlo k prošetření žalovaného v daném registru. Z tohoto důvodu je dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. žalobcem tvrzená úvěrová smlouva neplatná. 10. Navíc nebylo prokázáno, že došlo k uzavření jím tvrzené smlouvy o úvěru ve znění, jak je žalobce předkládá. Nebylo dostatečně prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru v předkládané podobě a to ani dle § 561 odst. 2 o.z. protože nebylo doloženo, že žalobcem předkládané záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému - smlouva o úvěru byly chráněny proti změnám. Nebylo prokázáno, že při uzavírání smlouvy užity prostředky zakládající odpovídají úroveň záruky dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 eIDAS. 11. Proto nemohl soud žalovaný nárok posuzovat jako plnění ze smlouvy o úvěru a na základě tohoto právního titulu žalovanému uložit povinnost zaplatit žalovanou částku, to jest žalovanou jistinu, poplatky, úroky, smluvní pokuty a náklady na vymáhání. Jelikož nebyla uzavřena platná úvěrová smlouva soud žalobu o zaplacení poplatků za bezpečnou splátku, za SMS servis, za prodloužení splatnosti, úroků, smluvních pokut a úroků z prodlení z těchto částek zamítl. U žalované jistiny, účelně vynaložených nákladů a z těchto částek požadovaných úroků z prodlení musel zvážit, zda-li žalobce nemá vůči žalovanému nárok z jiného právního důvodu. 12. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalovaného žalobce poukázal dne 14. 6. 2022 jistinu 15.000 Kč. Žalobce uvedl, že z této částky žalovaný žalobci vrátil 12.160 Kč. Zbytek 2.840 Kč žalovaný žalobci nevrátil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by tuto částku vrátil. Žalovaný částku 2.840 Kč žalobci nevrátil ani poté, co mu byla dne 13. 11. 2023 doručena žaloba v této věci. Proto soud dle 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. uložil žalobci tuto nevrácenou jistinu výši 2.840 Kč žalobci vydat – zaplatit. Lhůtu pro vyplacení stanovil 14. 11. 2023 s ohledem na to, kdy byla žalovanému doručena žaloba v této věci. Žalovaný nenamítal žádné skutečnosti, že nebyl schopen tuto částku následující den po doručení žaloby dne 13. 11. 2023, uhradit. 13. Protože žalovaný jistinu ve výši 2.840 Kč žalobci neuhradil ani následující den poté, co k tomu byla vyzván žalobou, která mu byla doručena 13. 11. 2023, dostal se žalovaný od 15. 11. 2023 do prodlení s vrácením jistiny ve výši 29.998 Kč. Soud proto dle § 1970 o.z. uložil žalovanému povinnost za dobu od 15. 11. 2023 do zaplacení uhradit žalobci i úrok z prodlení v žalované výši 15 % ročně z částky 2.840 Kč a ve zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl. Skutečnost, že žalovaný byl vyzv