11 C 250/2023-110 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 25. 8. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky 25.901,41 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25.901,41 Kč, úroku ve výši 24.643,75 Kč, úroku ve výši 5.620,25 Kč, úroku ve výši 11,75 % ročně z částky 25.901,41 Kč za dobu od 2. 9. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč, částky 11.577,93 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11.577,93 Kč za dobu od 26. 8. 2023 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, (dále též jen , Anonymizováno, ) a žalovaná uzavřeli dne 3. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované částku 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 33.963 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit v 78 hotovostních týdenních splátkách. Poslední splátka měla být uhrazena do 2. 6. 2022. Smluvní úroková sazby byla sjednána ve výši 88 % ročně. Žalovaná si mohla zvolit způsob splácení a takzvaný hotovostní režim splácení závisel na vůli žalované. Žalovaná sjednaný úvěr řádně nesplácela. Na pohledávku uhradila jen 15.500 Kč. Žalovaná se od 3. 6. 2022 dostala do prodlení s úhradou částky 47.145,16 Kč, kterou tvoří dlužná jistina 25.901,41 Kč a neuhrazený souhrnný poplatek 21.243,75 Kč. Pohledávka byla dne 19. 12. 2022 postoupena na žalobce. Žalobce po žalované požaduje uhradit jistinu 25.901,41 Kč; kapitalizovaný úrok 24.643,75 Kč - tuto částku tvoří souhrnný poplatek 21.243,75 Kč + poplatky za upomínání žalované a předání pohledávky k vymáhání ve výši 3.400 Kč (poplatky za zahájení vymáhání , poplatky za písemnou upomínku při prodlení s úhradou splátek); úrok z prodlení z částky 25.901,41 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 88 % ročně z částky 25.901,41 Kč za dobu od 3. 6. 2022 do 1. 9. 2022 ve výši 5.620,25 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 25.901,41 Kč za dobu od 2. 9. 2022 do zaplacení, náklady vynaložené na mimosoudní vymáhání spojení s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč, smluvní pokutu 11.577,93 Kč a úrok z prodlení z této smluvní pokuty. Náklady na mimosoudní vymáhání tvoří částky 48 Kč za odeslaný obyčejný dopis, 72 kč za jeden telefonický hovor, 2 x 217 Kč za 2 cesty terénního pracovníka na kontaktní adresu žalované. Žalovaná byla v dopise z 15. 2. 2023 informována, že v případě nesoučinnosti bude žalobce nárokovat náhradu vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání v této výši.3. Žalovaná k žalobě uvedl, že její situace neumožňuje žalovanou částku uhradit najednou. Jinak se k žalobě nevyjádřila.4. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely 3. 12. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 30.000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala. Žalovaná se zavázala tuto částku společnosti , právnická osoba, vrátit společně s poplatkem ve výši 33.963 Kč. Tento poplatek zahrnoval úrok 24.147 Kč, částku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč, částku za rozšířenou službu komfortního splácení 3.426 Kč, rozšířenou službu flexibilního splácení 4.860 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci celkem vrátit 63.963 Kč a to v 77 týdenních splátkách po 821 Kč a poslední 78 týdenní splátce ve výši 746 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že úroková sazba je ve výši 88 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy. Společnost Provident nebyla oprávněna měnit výši poplatku za spotřebitelský úvěr. Výše RPSN byla uvedena 150,23 %. Toto bylo prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 3. 12. 2020, Smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr.5. V zákaznické kartě - žádosti o spotřebitelský úvěr, kterou podepsala žalovaná, bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná a žije v nájemním bytě. Je zaměstnaná jako květinářka s čistým měsíčním příjmem 15.877 Kč. Další příjmy její domácnosti jsou ve výši 38.800 Kč. Žalovaná nehradí žádné externí splátky a ani splátky společnosti Provident. Měsíční výdaje žalované byly odhadnuty ve výši 5.000 Kč. Úvěr si bere kvůli neočekávaným výdajům. Údaje uvedené v zákaznické kartě nebyly poskytovatelem úvěru nijak ověřeny, nebyla předloženy nájemní smlouva, pracovní smlouva, potvrzení o příjmu, výpisy z bank a další listiny. Žalobce nepředložil žádné důkazy, jak jeho právní předchůdce jiným způsobem kromě vyplnění zákaznické karty ověřoval úvěruschopnost žalované. Žalovaná přitom nyní uvedla, že nájemné za byt bylo ve výši 10.000 Kč měsíčně, dále bylo nutné hradit měsíční zálohy na elektřinu ve výši 2.500 Kč. Úvěr potřebovala na uhrazení zálohy na nájemné ve výši 20.000 Kč. Její druh, jehož příjem byla uveden v zákaznické kartě, jako další příjem domácnosti, byl zaměstnán. V tehdejší době měl více dluhů okolo 300.000 Kč až 400.000 Kč a měl splácet okolo 8.000 Kč měsíčně. V pozdější době se její druh dostal do insolvence. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ohledně druha žalované je od 20. 8. 2021 vedeno insolvenční řízení. Druh žalované v insolvenčním návrhu uvedl, že má více dluhů. Výši dluhů odhaduje na 400.000 Kč. Jedná se mimo jiné o dluh u společnosti , Anonymizováno, ve výši 70.547,79 Kč, dluh u společnosti , právnická osoba, . Usnesením z 20. 12. 2021 bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Do insolvenčního řízení přihlásil své pohledávky mimo jiné žalobce a společnost , Anonymizováno, . Toto bylo prokázáno zákaznickou kartou - žádosti o spotřebitelský úvěr s datem 3. 12. 2020, údaji z insolvenčního rejstříku, spis Krajského soudu v , adresa, , sp. zn. , insolvenční spisová značka, zvláště detaily insolvenčního řízení, , insolvenčním návrhem z 19. 8. 2021, usnesením Krajského soudu v , adresa, z 20. 8. 2021, č. j. , insolvenční spisová značka, , usnesením Krajského soudu v , adresa, z 20. 12. 2021, č. j. , insolvenční spisová značka, , přihláškami pohledávek, zprávou o plnění oddlužení z 12. 12. 2023. Žalobce nedoložil, že by si informace uvedené v zákaznické kartě ještě jiným způsobem ověřoval a že by kromě vyplnění dotazníku provedl další šetření ohledně úvěruschopnosti žalované..6. Žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru na jejím základě uhradila věřiteli celkem 15.500 Kč. Toto bylo prokázáno tvrzením žalobce, které žalovaná nezpochybnila, netvrdila a neprokázala, že by žalobci či jeho právnímu předchůdci uhradila větší částku. Bylo na žalované, aby prokázala úhradu žalované částky.7. Pohledávka vzniklá na základě předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobce. Toto bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalobcem dne 16. 12. 2022 včetně části seznamu postupovaných pohledávek, oznámením společnosti , právnická osoba, žalované z 20. 12. 2022. Žalovaná uvedla, že toto oznámení jí bylo doručeno, někdy před Vánoci 2022. Soud s ohledem na § 573 o. z. považoval tento dopis za doručený žalované dne 23. 12. 2022.8. Zástupce žalobce sepsal dne 3. 4. 2023 a 29. 5. 2023 výzvy k úhradě žalované částky. Žalovaná potvrdila, že tyto dopisy obdržela. Toto bylo prokázáno výzvami zástupce žalobce žalované z 3. 4. 2023 a 29. 5. 2023 a podacím archem.9. § 86 z. č. 257/2016 Sb. ve znění účinném ke dni 3. 12. 2020 (dále též jen z. č. 257/2016 Sb.) zní: 1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. zní: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jis